Рішення № 85862248, 19.11.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2653/19

РІШЕННЯ

іменем України

19 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю:секретаря судового засідання Данилюк К.Б. представників сторін розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради , Хмельницької міської ради про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, у якому просить зобов`язати прийняти рішення про визнання належного йому жилого приміщення таким, що не відповідає санітарним і технічним вимогам, є непридатним для проживання, а також винести рішення на розгляд чергової сесії Хмельницької міської ради.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він є власником дворівневої квартири, яка знаходиться у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки вона є непридатною для проживання та не використовується за цільовим призначенням, він звернувся до міського голови з клопотанням про вчинення дій з метою визнання квартири непридатною для проживання.

На це звернення позивач отримав лист управління ЖКГ Хмельницької міської ради від 17.07.2019 року №П-2062у-19, де зазначено, що підстав для визнання квартири непридатною для проживання немає. Позивач вважає відповідь структурного підрозділу Хмельницької міської ради необґрунтованою, посилаючись на те, що неодноразово звертався для вирішення цього питання до органу місцевого самоврядування, надаючи висновок експертизи про непридатність житла для проживання. Вважає, що наявність такого житла покладає на нього надмірний податковий обов`язок, зважаючи на що звернувся до суду.

ХІД СПРАВИ.

11 вересня 2019 року відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 26 вересня 2019 року суд задоволив клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

30 вересня 2019 року поданий відзив, у якому відповідач зазначає, що дві дворівневі квартири позивача за адресою АДРЕСА_1 належать до приватного житлового фонду, відтак виконавчий комітет Хмельницької міської ради не має підстав для прийняття рішення про визнання їх непридатними для проживання. Зазначає, що органи місцевого самоврядування обстежують лише державний і громадський житловий фонд, а питання визнання непридатним житла, яке належить до приватної власності, законодавством не врегульоване.

08 жовтня 2019 року надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання затверджений Постановою Ради Міністрів УРСР від 26.04.1984 року №189. Позивач вважає, що відповідачем не наведено жодних аргументованих підстав для відмови у створені комісії та обстеженні його житла на предмет придатності для проживання.

10 жовтня 2019 року суд залучив до участі у справі Хмельницьку міську раду як другого відповідача.

23 жовтня 2019 року надійшов відзив Хмельницької міської ради, а 28 жовтня 2019 року відповідь на цей відзив.

В судовому засіданні сторони покликались на доводи і заперечення, висловлені ними у адресованих суду заявах, обґрунтованих наданими доказами.

Представник позивача зазначає, що відсутність нормативного регулювання процедури визначення технічного стану житлових приміщень приватного жилого фонду не може бути підставою для відмови у вирішенні питання, оскільки норми Податкового кодексу уповноважують міські ради вирішувати зазначені питання з метою зменшення податкового навантаження на осіб, які володіють жилими приміщеннями, які не можуть використовуватись за їх цільовим призначенням.

Покликається на те, що сплачуючи відповідний податок за квартиру, однак не маючи змоги реалізувати права власника через її технічний стан, позивач зазнає надмірного податкового тягаря, який є невиправданим і несправедливим. Також зазначає, що позивач звертався і до організації співвласників багатоквартирного будинку, у якому знаходиться його квартира, однак також отримав фактичну відмову з посиланням на те, що ОСББ не може підміняти повноваження місцевої влади в частині вчинення дій щодо обстеження житла, складання відповідних висновків та скерування їх до міської ради для прийняття та затвердження рішення.

Представник відповідачів позов не визнає, вказуючи на те, що на даний час відсутній порядок обстеження та прийняття рішень щодо непридатного для проживання житла, яке перебуває у приватному фонді. Вказує на те, що дійсно позивач неодноразово звертався до виконавчого комітету ради та міської ради, надаючи відповідні документи, проте зважаючи на те, що законодавство не визначає чіткий алгоритм вирішення цього питання, а позивач не здійснював достатній ремонт належного йому житла, відмова міської влади вирішити вказане питання є правомірною, а вимоги позивача задоволенню не підлягають. Відтак у позові просить відмовити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши обставини у справі, перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником двох квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджуються документами про право власності, копії яких є у справі і ніким не заперечується.

Згідно з експертним висновком Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» технічний стан належної позивачу квартири АДРЕСА_4 визначено як непридатний для нормальної експлуатації.

У одній з цих квартир позивач проживає разом зі своєю матір`ю. Інша квартира АДРЕСА_4 згідно з висновком є непридатною для проживання і як встановлено в судовому засіданні, взагалі не використовується власником за цільовим призначенням.

З метою уникнення надмірного податкового навантаження позивач звернувся до міського голови з заявою (а.с.9 ) про створення комісії для обстеження квартири на предмет придатності її для проживання, затвердження акту та направлення документів на розгляд сесії міської ради для вирішення питання про визнання її непридатною для проживання у визначеному законом порядку.

Листом управління Житлово - комунального господарства Хмельницької міської ради від 17.07.2019 року №П-2062у-19 позивачу повідомлено про те, що його квартири неодноразово обстежувались, про що складались акти. Квартира АДРЕСА_4 є такою, що потребує ремонту, відтак визнавати її не придатною для проживання немає підстав.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно з Законом України від 21 травня 1997 року «Про місцеве самоврядування» (далі - Закон) виконавчий орган міської ради наділений повноваженнями щодо контролю за технічним станом будинків як нерухомого майна усіх форм власності.

Відповідно до п.п. г) п. 266.2.2. ст. 266 Податкового кодексу України не є об`єктом оподаткування житлова нерухомість непридатна для проживання, у тому числі у зв`язку з аварійним станом, визнана такою згідно з рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаної територіальної громади, що створена згідно із законом та перспективним планом формування територій громад.

Таким чином, норма податкового законодавства вилучає жилу нерухомість, незалежно від того, кому вона належить, яка є непридатною для проживання, з переліку об`єктів оподаткування, наділяючи місцеві ради повноваженнями щодо визнання її такою.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Житлового кодексу України Української РСР порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання встановлюється Радою Міністрів Української РСР. Тобто у даній частині статті Закону не міститься обмежень щодо форми власності жилих будинків або приміщень, які підлягають обстеженню з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам, позаяк назва статті також не розрізняє жилі приміщення різних форм власності.

На час виникнення спірних правовідносин є чинним Положення про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання, затверджене Постановою Ради Міністрів Української РСР 26.04.1984 року за №189.

Відповідно до п. 1 цього Положення жилі будинки державного і громадського житлового фонду підлягають плановому суцільному обстеженню з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам.

Згідно з п.3 Положення обстеження стану жилих будинків провадиться інженерно-технічними працівниками житлово-експлуатаційних організацій за участю представників громадськості. У разі необхідності до обстеження жилих будинків залучаються фахівці проектних і науково-дослідних організацій та органів і закладів санітарно-епідеміологічної служби. Для обстеження стану жилих будинків виконавчий комітет місцевої Ради народних депутатів призначає комісію, яка обстежує стан жилого будинку (жилого приміщення) та складає акт. Відповідно до п. 8 Положення, Виконавчий комітет відповідної місцевої Ради розглядає подані комісією матеріали і приймає рішення щодо придатності жилого будинку (жилого приміщення) для проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся із заявою до міського голови, в якій вдруге просив розглянути його заяву про визнання жилого приміщення таким, що не відповідає санітарним і технічним вимогам, є непридатним для проживання та внести рішення про це на розгляд сесії Хмельницької міської ради.

Судом також встановлено, що під час обстеження квартири позивача у 2013 році комісією за участі працівника управління ЖКГ було встановлено, що у стінах квартири містяться тріщини невідомого походження, рекомендовано провести експертне дослідження стану квартири.

Після цього позивачем отриманий висновок Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», згідно з яким технічний стан квартири визначено як непридатний для нормальної експлуатації та проживання.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач вчиняв можливі та залежні від нього дії з метою проведення ремонту квартир у обсязі, який давав можливість розраховувати на подальше усунення відповідних недоліків будівництва. Однак його дії були безуспішними, через що він також звертався і до голови ОСББ "Сонячний" (а.с. 80) з метою ініціювання створення комісії, яка б могла встановити причини та походження дефектів будівництва, які позивач не міг усунути самостійно.

Як видно з відповіді (а.с. 81), голова ОСББ фактично відмовився від сприяння позивачу у зверненні до виконавчого комітету міської ради для вирішення його питання. З огляду на це, після одержання висновку експертизи, позивач продовжував звертатись до відповідачів.

Оцінюючи надану позивачу відповідь, суд вважає її необґрунтованою, оскільки посилання у абзаці 1 на те, що квартира потребує ремонту, не є належною підставою для відмови у вирішенні питання.

Суд звертає увагу на те, що чинним законодавством, зокрема і згаданим Положенням не передбачено підстав для відмови у створені комісії для обстеження жилого приміщення з огляду, зокрема, на форму власності житла. Також не передбачені перешкоди для можливості подальшого розгляду питання щодо визнання квартири непридатною для проживання.

У відзиві на позов відповідач покликається на те, що квартира позивача відноситься до приватного житлового фонду, відтак відсутнє нормативне регулювання процедури визначення її технічного стану саме через це.

Однак, суд звертає увагу на те, що ці обставини не були відображені у відповіді структурного підрозділу міської ради, отже не вказані як підстави відмови, а наведені пізніше у відзиві.

Відтак, суд вважає, що заява позивача не була розглянута і вирішена належним чином, зважаючи на що лист структурного підрозділу міської ради не можна вважати обґрунтованим, а звернення - розглянутим.

Відповідно до принципу верховенства права ( ст. 6 КАС України) забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносин.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При розгляді цієї справи суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати відповідачів повторно розглянути та вирішити звернення ОСОБА_1 від 01.07.2019 року стосовно визнання належної йому квартири АДРЕСА_4 а непридатною для проживання. При повторному розгляді заяви позивача відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, що визнане судом протиправним. Відповідач повинен вирішити заяву позивача з урахуванням правової оцінки, наданої судом обставинам у цій справі.

Отже, оскільки відповідач не довів обґрунтованості прийнятого рішення, суд вважає необхідним позов задоволити частково.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задоволити частково.

Визнати необґрунтованою відповідь управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради від 17.07.2019 року № П-2062у-19 на звернення ОСОБА_1 від 01.07.2019 року стосовно визнання житла непридатним для проживання.

Зобов`язати Хмельницьку міську раду повторно розглянути та вирішити звернення ОСОБА_1 від 01.07.2019 року стосовно визнання належної йому квартири АДРЕСА_4 а непридатною для проживання, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Стягнути з Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 500 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 листопада 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (вул. Гагаріна, 3,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 33332218) Хмельницька міська рада (вул. Гагаріна, 3,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 33332218)

Головуючий суддя І.С. Козачок