Ухвала суду № 85861323, 25.11.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.11.2019

Справа № 320/13248/14-ц

Провадження № 2-ві/937/22/19

У Х В А Л А

25 листопада 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Урупи Ірини Володимирівни від розгляду питання щодо поновлення процесуального строку на подання заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2016 за нововиявленими обставинами.

На виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 09.08.2018 суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупою І.В. призначено судове засідання для вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про відвід судді Урупи І.В., посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Урупи І.В., та не допускається повторна участь судді у розгляді справи. В даному випадку вбачається повторна участь судді Урупи І.В. у розгляді заяви ОСОБА_1 , що передбачає повторну участь всього складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. З цих підстав вона заявляє відвід і всьому складу суду.

У відповідності з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 39 ЦПК встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстав для відводу судді Урупи І.В., передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України, під час розгляду заяви ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відвід всьому складу суду взагалі не передбачено діючим законодавством.

Більш того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,37,38,39,40, ч.2 247, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Урупи Ірини Володимирівни від розгляду питання щодо поновлення процесуального строку за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: