Ухвала суду № 85861297, 25.11.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.11.2019

Справа № 320/3902/19

Провадження 2/320/2420/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря – Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя.

07 листопада 2019 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв`язку з в зв`язку з примиренням з відповідачем та поновлення між ними шлюбних відносин. Крім того, позивачка просить вирішити питання про повернення на її користь надмірно сплаченого судового збору, оскільки 04.10.2019 року вона подала до суду заяву про зменшення позовних вимог з ціни позову 316 843, 50 грн. до 211 989 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позов без розгляду та повернути суму надмірно сплаченого судового збору позивачу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки та залишити позов без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду майнового позову фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з квитанцією №212 від 20.05.2019 року, сплачена позивачкою сума судового збору складає 3168 гривень 45 копійок, відповідно до ціни первісного позову - 316 843 гривні 50 копійок. Як вбачається з уточненої позовної заяви від 04.10.2019 року, позивачка зменшила розмір позовних вимог, який склав – 211 989 гривень. З огляду на викладене, сплачена позивачкою сума судового збору повинна складати: 211989*1/100=2119 гривень 89 копійок.

Тому суд вважає, що поверненню підлягає сума сплаченого судового збору в розмірі 1048 /одна тисяча сорок вісім/ гривень 56 копійок: (3168.45 – 2119.89=1048 грн. 56 коп.).

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Зобов`язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 11, код за ЄДРПОУ 37968956, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015) повернути ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), надмірно сплачену суму судового збору, за платіжним дорученням № 212 від 20.05.2019 року в сумі 1 048 /одна тисяча сорок вісім/ гривень 56 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Колодіна