Вирок № 85860759, 21.11.2019, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/3406/17

Провадження № 1-кп/317/30/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Запорізького районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

суддів Яркіної С.В.,

Ачкасова О.М.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

за участю прокурора Беценка Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Мініної І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре, Сімферопольського району АР Крим, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адрееою: АДРЕСА_2 без реєстрації, paніше судимого:

25.04.2017 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1,3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КПК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 мicяцiв; 29.05.2017 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КПК України за сукупністю злочинів частково приєднано покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 25.04.2017 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. На підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

01 січня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, знаходячись на Запорізькій дистанції колії поблизу станції Кушугум Запорізького району Запорізької області, а саме від стрілочного переводу № 8 в напрямку колії № 6 та № 4, шляхом демонтажу, таємно викрав 40 болтів клемних з гайкою, 40 шайб двохвіткових, 40 клем, які належать ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Запорізька дистанція колії», вартість яких становить 549 гривень 43 копійки.

Таким чином ОСОБА_1 спричинив ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Запорізька дистанція колії» матеріальну шкоду на суму 549 гривень 43 копійки.

03 січня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, знаходячись на Запорізькій дистанції колії поблизу станції Кушугум Запорізького району Запорізької області, а саме від стрілочного переводу № 8 в напрямку колії № 6 та № 4, шляхом демонтажу, таємно викрав 40 болтів клемних з гайкою, 40 шайб двохвіткових, 40 клем, які належать ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Запорізька дистанція колії», вартість яких становить 549 гривень 43 копійки, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 549 гривень 43 копійки.

12 січня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, знаходячись на Запорізькій дистанції колії поблизу станції Кушугум Запорізького району Запорізької області, а саме 1117 км пікет 3-4, шляхом демонтажу, таємно викрав 65 болтів клемних з гайкою, 65 шайб двохвіткових, 65 клем, які належать ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Запорізька дистанція колії», вартість яких становить 751 гривню 28 копійок, таким чином спричинив матеріальну шкоду на суму 751 гривню 28 копійок.

14 січня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, знаходячись на Запорізькій дистанції колії поблизу станції Кушугум Запорізького району Запорізької області, а саме 1117 км пікет 8-9, шляхом демонтажу, таємно викрав 53 болтів клемних з гайкою, 53 шайби двохвіткові, 53 клеми, які належать ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Запорізька дистанція колії», вартість яких становить 588 гривень 57 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 588 гривень 57 копійок.

16 січня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, знаходячись на Запорізькій дистанції колії поблизу станції Кушугум Запорізького району Запорізької області, а саме від стрілочного переводу № 8 в напрямку колії № 6 та № 4, шляхом демонтажу, таємно викрав 19 болтів клемних з гайкою, 19 шайб двохвіткових, 19 клем, 20 болтів закладних, 20 шайб двохвіткових, 20 шайб плоских, 20 втулок, які належать ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Запорізька дистанція колії», вартість яких становить 447 гривень 55 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 447 гривень 55 копійок.

20 травня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав пічну чавунну плиту на 2 конфорки розміром 50 на 90 см, з чавунними колосниками, яка належить ОСОБА_2 , вартість якої становить 510 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 510 гривень.

Окрім того, 22 липня 2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у приміщенні спальної кімнати, разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 , вживали алкогольні напої, під час розпиття яких між ними виникла сварка, в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_3 , маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 наніс не менше двадцяти п`яти ударів кулаками та ногами в область тулуба ОСОБА_3 .

В результаті вказаних дій, ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер зліва, які супроводжувалися множинними пошкодженнями пристінкової плеври, пошкодженням лівої легені з крововиливом у ліву плевральну порожнину, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку, котрий у даному випадку явився безпосередньою причиною смерті.

Провину в скоєнні крадіжок ОСОБА_1 визнав в повному обсязі та щиро розкаявся в скоєному. На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по епізодам крадіжок, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

По обставинам скоєння крадіжок ОСОБА_1 пояснив, що після святкування Нового року вирішив шляхом крадіжки шайб, болтів та клем на залізній дорозі заробити гроші. Протягом двох тижнів скоював крадіжки в вечірній час, а потім викрадене ніс на пункт приймання металобрухту. Повністю визнав провину. Матеріальну шкоду не відшкодував. Крадіжку з будинку за адресою АДРЕСА_2 скоїв, викрадене не повернув та не відшкодував, гроші витратив на власний розсуд.

Представник потерпілого ПАТ «Українська залізниця» регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурного підрозділу «Запорізька дистанція колії» Кадиров Р.І. жодного разу в судові засідання не з`явився, повідомлявся належним шляхом, використав процесуальні права на власний розсуд, цивільного позову не заявив.

Потерпілий ОСОБА_2 в судові засідання не з`являвся, претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не заявив, розпорядився процесуальними правами на власний розсуд, надавши заяву про розгляд без його участі та просив не призначати ОСОБА_1 суворого покарання.

Не оспорюючи фактичних обставин справи, ОСОБА_1 не визнав кваліфікацію за ч.2 ст.121 КК України, вважає, що правопорушення скоєно за умови необхідної оборони.

По обставинах події повідомив наступне:

Він разом з ОСОБА_4 винаймали будинок АДРЕСА_2 . 22 липня 2017 року він разом з ОСОБА_5 повернувся після роботи по найму та вони розпивали спиртні напої. До будинку завітав ОСОБА_3 , з яким раніше у ОСОБА_1 не було конфліктів. ОСОБА_1 вирушив за додатковими спиртними напоями, а після повернення йому ОСОБА_4 поскаржилась, що до неї за відсутності ОСОБА_1 залицявся ОСОБА_3 ОСОБА_1 зробив зауваження ОСОБА_3 на його поведінку. Але ОСОБА_3 заперечував, а ОСОБА_5 підтримав ОСОБА_3 . Виникла суперечка. ОСОБА_3 долонею не сильно вдарив ОСОБА_1 по обличчю, на що ОСОБА_1 відповів та став бити ОСОБА_3 кулаками та ногами, коли той впав. В руках у ОСОБА_3 нічого не було, ногами він ОСОБА_1 не бив. При цьому в бійці приймав участь ОСОБА_5 , якому ОСОБА_1 наносив безліч ударів. Метою при цьому було «вимкнути» нападників. Кількість та силу ударів не контролював. Йому також наносили удари, але хто і скільки він не пам`ятає. Отямився після того, як йому було нанесено удар ОСОБА_6 . Хто викликав швидку допомогу потерпілому та ОСОБА_5 не знає. Лікар повідомив, що ОСОБА_3 помер. Вважає, що він захищав честь своєї співмешканки, йому перший наніс удар ОСОБА_3 та він відбивався від двох чоловіків, а тому діяв в межах необхідної оборони. В скоєному розкаявся, але вважає свої дії необхідною обороною.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вона є матір`ю загиблого ОСОБА_3 . Вона не була очевидицею події, її син зловживав спиртними напоями, цивільного позову не заявляла, просила призначити покарання на розсуд суду для винної особи та проводити судовий розгляд за її відсутності.

ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просив суд закрити провадження за фактом спричинення йому ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень. Прокурор проти закриття провадження в цій частині не заперечував, а судова колегія ухвалила в цій частині провадження закрити.

Провина ОСОБА_1 в спричинені тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, показами допитаних в судовому засіданні свідків:

Показами свідка ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 22.07.2017 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вживали багато спиртних напоїв вдень та ввечері за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 та його співмешканки ОСОБА_4 Будинок вони винаймали. Близько 17-00 годин він з ОСОБА_1 були вдома по АДРЕСА_2 , куди прийшов ОСОБА_3 і вони разом розпивали спиртні напої. У ОСОБА_1 з ОСОБА_3 відбулася сварка, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 удари, а також ОСОБА_1 наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме удар в ухо, він втратив свідомість, а тому практично не пам`ятає, що відбувалося та наслідки. Початку драки та завершення драки ОСОБА_5 взагалі не пам`ятає та не бачив.

Показами свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що він перебував в магазині неподалік будинку АДРЕСА_2 , коли повідомили, що ОСОБА_1 в цьому будинку б`ється з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , та їх неможливо розняти. Свідок прибув до домоволодіння, зайшов в будинок та побачив як ОСОБА_1 наніс ОСОБА_5 два удари кулаком в область голови, ОСОБА_3 при цьому лежав на підлозі в стороні непритомний, а ОСОБА_4 знаходилася в іншій кімнаті на кроваті, все бачила на його думку все чула. Свідок ОСОБА_6 відштовхнув ОСОБА_1 від ОСОБА_5 , але той зробив спробу знову нанести удари, тоді він штовхнув ОСОБА_1 на підлогу і той сів. Швидку допомогу він особисто викликав, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були сильно побиті, пошкоджень на ОСОБА_1 він не бачив. Він разом з ще одним свідком винесли ОСОБА_5 з будинку. Його оглянув лікар та забрала швидка допомога, а щодо ОСОБА_3 лікар зробив висновок про смерть. Реанімаційних дій свідок не бачив.

Показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 22.07.2017 року біля 17-00 години він перебував біля двору по АДРЕСА_2 та бачив ОСОБА_1 , який перебував в цьому будинку в спокійному стані. Свідок ОСОБА_6 запросив пройти з ним та вгамувати конфлікт в будинку ОСОБА_1 , а свідок від участі в розборонені конфлікту відмовився.

Показами свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що є співмешканкою ОСОБА_1 вже багато років, проживала з ним без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 . 22.07.2017 року ОСОБА_4 хворіла, а ОСОБА_1 вживав з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 алкогольні напої. Свідок ОСОБА_4 щодо обставин скоєння правопорушення взагалі нічого не пам`ятає, після подій та алкогольного сп`яніння перебувала на лікуванні в психіатрічній лікарні. Свідку зі слів інших осіб відомо, що ОСОБА_1 вбив ОСОБА_3 . Зі слів інших осіб свідку також відомо, що ОСОБА_3 до неї залицявся, але вона таких обставин не пам`ятає та повідомити не може. Свідок ОСОБА_4 22.07.2017 року перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона не була свідком подій, в будинку. Її сина запросив до будинку ОСОБА_6 оскільки в середині відбувалась бійка. Зі слів сина їй стало відомо, що ОСОБА_1 забив насмерть ОСОБА_3 та побив ОСОБА_5 з якими вони розпивали спиртні напої. В час подій в будинку перебувала ОСОБА_4 , яка також була в стані сп`яніння.

Окрім показів свідків, які узгоджуються між собою, провина ОСОБА_1 також повністю підтверджується:

Протоколом огляду місця події від 22.07.2017 року в АДРЕСА_2 , згідно з яким було встановлено місце скоєння правопорушення на території домоволодіння. (т.1 а.с.70-100) з фото таблицями. Прокурором також було надано та досліджено в судовому засіданні стенограму до протоколу огляду місця події (т.1 а.с.224- 231) та відеозапис до протоколу огляду місця події, що долучений до матеріалів згідно з рапортом слідчого Шевченка О.О. (т.2 а.с.13-15).

Протоколом огляду трупа від 23.07.2017 року, що проведений слідчим та експертом, під час якого було виявлені та зафіксовані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 , вилучено речі. (т.1 а.с.101-103).

Заявою ОСОБА_1 від 23.07.2017 року, згідно з якою він добровільно видав речі, в які був одягнений під час скоєння правопорушення. (т.1 а.с.104) та протоколом огляду (т.1 а.с.105-106) та стенограмою до протоколу (т.1 а.с.232-233).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2017 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. (т.1 а.с.163).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2017 року за участю ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою АДРЕСА_2 в одній з кімнат будинку разом зі знайомим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої, де між ними виникла сварка на грунті раптово виниклих неприязних стосунків. ОСОБА_4 , що є цивільною дружиною ОСОБА_1 поскаржилася на залицяння з боку ОСОБА_3 ОСОБА_1 зробив ОСОБА_3 зауваження з цього приводу, а ОСОБА_3 наніс ОСОБА_1 удар долонею по обличчю. На що, ОСОБА_1 наніс удари кулаками та взутими ногами в область тулуба ОСОБА_3 , в результаті чого спричинив ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми тулуба з численними переломами ребер зліва, від яких ОСОБА_3 помер. Одночасно ОСОБА_1 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 ОСОБА_1 демонстрував події на манекені. (т.1 а.с.169-172). До протоколу додано диск з відеозаписом на якому очевидна наявність у ОСОБА_1 на обличчі, шиї, руках тілесних ушкоджень.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 14.08.2017 року за участю ОСОБА_1 було перевірено та уточнено відомості, щодо події яка мала місце 22.07.2017 року приблизно о 18.00 годині за адресою АДРЕСА_2 . (т.1 а.с.174-178).

Висновками експерта № 2583 від 30.08.2017 року щодо судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_3 . На підставі яких, в результаті лабораторних досліджень, обставин справи з постанови слідчого та у відповідності з поставленими питаннями:

Смерть ОСОБА_3 настала від закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер зліва, які супроводжувалися множинними пошкодженнями пристінкової плеври, пошкодженням лівої легені з крововиливом у ліву плевральну порожнину. Травма ускладнилася розвитком травматичного шоку, котрий у даному випадку явився безпосередньою причиною смерті.

Ступінь розвитку трупних явищ на 23.27 від 22.07.2017р. (ректальна температура +34° С при температурі навколишнього середовища +27,+28° С; трупне заклякання добре виражено у всіх групах м`язів, трупні плями зникають та відновлюються через 2 хвилини 30 секунд, ідіомускулярна пухлина - горбик), результати спектрофотомеричного дослідження склоподібного тіла ока трупа (концентрація калію 8,4 мекв/л), свідчать про те, що з часу смерті ОСОБА_3 до момента забору склоподібного тіла ока його трупа на місці огляду пройшло близько 8,5 години ( -+3 години).

При експертизі трупа ОСОБА_3 виявлені наступні пошкодження: а) на голові та обличчі - синець та садно у правій лобно-тім`яній області; синець на рівні зовнішнього краю лівої надбрівної та лівої виличної областей; синець та поверхнева рана на зовнішній поверхні лівої вушної раковини; синець вздовж нижнього краю лівої гілки нижньої щелепи; б) на верхніх кінцівках - синець на зовнішній поверхні лівого плечового суглоба; синець на зовнішній поверхні лівого плеча; синець та садно за задній поверхні лівого плеча; синець на зовнішній поверхні лівого передпліччя; синець на зовнішній поверхні правого плеча; множинні мілкі синці та садна на рівні правого ліктьового суглоба; в) на нижніх кінцівках - садна на передній поверхні колінних суглобів; дрібні садна на передній поверхні гомілок; г) в області тулуба - синець та садно на передній поверхні грудної клітини на рівні руків`я грудини; 4 косо-горизонтальні переривчасті лінійні садна на правій бічній поверхні грудної клітини; множинні зливні крововиливи на лівій задньо-бічній поверхні; переломи 2-1-0-го ребер зліва по лопатковій лінії з ушкодженнням пристінкової плеври на рівні 3-5-го та 7-8-го ребер; переломи 2-5-го ребер зліва по задній пахвовій лінії, 6-10-го ребер по задній пахвовій лінії з ушкодженням пристінкової плеври; переломи 3-4-го ребер сліва по біля-грудинній линії; пошкодження лівої легені; 2 косо-горизонтальні переривчасті лінійні садна в правій поперековій ділянці.

Всі перелічені пошкодження утворилися у потерпілого незадовго до його смерті від множинних дій тупих предметів, індивідуальні особливості котрих в пошкодженнях не відобразилися. Не виключається можливість спричинення всіх перелічених пошкоджень неозброєними руками та взутими ногами людини.

Травма грудної клітки, утворилася від не менше 8-10 травматичних дій з місцями дії у задньо-бічні поверхні, переважно зліва, а також у передню поверхню на рівні руківки грудини.

Комплекс пошкоджень в області грудної клітки у живих осіб мав би ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, в даному випадку перебуває в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого.

Пошкодження на голові та обличчі спричинені від не менше 4-х травматичних дій з місцями прикладання в праву лобово-тім`яну та ліву виличну ділянки, в ліву вушну раковину та ліву гілку нижньої щелепи.

Садна та синці на верхніх кінцівках утворилися від не менше 7-ми травматичних дій, на нижніх - від не менше 4-х дій тупими предметами.

Пошкодження на голові, обличчі та кінцівках у живих осіб мали б ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Самі по собі у даному випадку вони у прямому причинному зв`язку зі смертю не перебувають, однак, спільно з травмою грудної клітки сприяли розвитку травматичного шока.

Смерть потерпілого настала не менше, як через десятки хвилин (близько 30-40) після спричинення травми грудної клітки.

Посмертних ушкоджень при експертизі трупа ОСОБА_3 не виявлено.

З пошкодженнями голови, обличчя, кінцівок ОСОБА_3 міг самостійно пересуватись та виконувати самостійно цілеспрямовані дії. Мало ймовірно, що з травмою грудної клітки він міг самостійно пересуватись, але міг кричати, звати на допомогу.

Ознак переміщення трупа потерпілого, які утворилися після його смерті, при експертизі не виявлено.

При експертизі трупа ОСОБА_3 виявлені морфологічні зміни внутрішніх органів, характерні для хронічної алкогольної інтоксикації.

В шлунку трупа ОСОБА_3 знаходилось 50 мл жовтувато-коричневої рідини з запахом алкоголю, що достеменно не дозволяє висловитися про те, яку їжу вживав ОСОБА_3 перед смертю, окрім спиртних напоїв.

При судово-токсикологічній експертизі виявлено: в крові етиловий спирт в концентрації 2,4 проміле.

Вищезазначена концентрація алкоголю в крові у живих осіб могла відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Рідка кров трупа ОСОБА_3 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО та супутнім антигеном Н. (т.1 а.с.107-114).

У висновку експерта з фототаблицями було допущено описку в ініціалах ОСОБА_3 , але судова колегія вважає, що це не впливає на висновки експертизи та остаточні висновки суду.

Згідно з висновком експерта № 1821 від 12.09.2017 року рідка кров ОСОБА_1 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізрсерологічної системи АВ0. (т. 1 а.с. 125-126).

Згідно з висновком експерта № 1722 від 19.09.2017 року в слідах на футболці (об`єкти 1-4), шортах (об`єкти 5,6) ОСОБА_1 знайдена кров людини, та виявлені антигени В та Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, в тому числі від самого обвинуваченого ОСОБА_1 . Домішка крові ОСОБА_5 не виключається. Походження крові від трупа ОСОБА_3 виключається. (т.1 а.с.127-130).

Згідно з висновком експерта № 1721 від 19.09.2017 року в змивах на марлеві тампони (об`єкти 1,2) з рук обвинуваченого ОСОБА_1 знайдена кров людини, та виявлені антигени В та Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, в тому числі від самого обвинуваченого ОСОБА_1 при наявності у нього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень з зовнішнею кровотечею. Походження крові від трупа ОСОБА_3 виключається. (т.1 а.с. 131-134).

Згідно з висновком експерта № 1718 від 07.09.2017 року в змивах на марлеві тампони (об`єкти 1,2) з рук трупа ОСОБА_3 наявність крові не встановлено. (т.1. а.с.135-136).

Згідно з висновком експерта № 1720 від 19.09.2017 року на сорочці (об`єкти 1,2), чоловічих шортах (об`єкт 3 ) та чоловічих трусах (об`єкт 4) трупа ОСОБА_3 наявність крові не встановлено. (т.1. а.с.137-139).

Згідно з висновком експерта № 1719 від 29.09.2017 року в слідах на фрагменті тканини (об`єкти 1,2), в змиві на марлевий тампон (об`єкт 4) з поверхні дверей, змиві на марлевий тампон (об`єкт 5) з підлоги, лівому тапку (об`єкт 8) знайдена кров людини, та виявлені антигени В та Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_1 .. Домішка крові ОСОБА_5 не виключається. Походження крові від трупа ОСОБА_3 виключається. (т.1 а.с. 140-144).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10.2017 року за участю свідка ОСОБА_6 , який проведено в будинку АДРЕСА_2 та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом вказаного слідчого експерименту, згідно якого ОСОБА_6 пояснив обставини скоєнного правопорушення, вказав розташування в будинку ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що не суперечить встановленим по справі обставинам. (т.1. а.с. 120-124) та стенограмою до протоколу (т.1 а.с.234-236).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 466 від 11.09.2017 року ОСОБА_1 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився в стані гострої алкогольної інтоксикації.

Під час скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_1 не виявляв ознак стану вираженої емоційної збудженості чи емоційної напруженості та будь-якого особливого емоційного стану, який би порушував свідомість та міг би розглядатись як психологічна основа виникнення сильного душевного хвилювання. Всі його дії були цілеспрямованими та послідовними. Ситуація розвивалась поступово, не була суб`єктивно безвіхідною, ознак постафективної астенії не виявлено.

У момент скоєння інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 у будь-якому особливому емоційному стані (фізіологічний афект або інший емоційний стан: стрес, фрустрація, образа, гнів, ревнощі, тощо), який здійснював суттєвий вплив на його поведінку та мав юридичне значення не перебував. Індивідуально-психологічні особливості особи ОСОБА_1 знайшли просте відображення в його поведінці у момент здійснення кримінального правопорушення. З урахуванням індивідуально-психологічного стану особистості, ОСОБА_1 міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в ситуації, що розглядалась.

Він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує лікування із приводу алкоголізму, протипоказань не має. (т.1 а.с.150-157).

Колегія суддів розцінює невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 кваліфікації дій за ч.2 ст.121 КК України, як спосіб захисту з метою уникнути суворої кримінальної відповідальності за вчинене.

Для відмежування умисного тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого настала смерть потерпілого від схожих злочинів потрібно ретельно досліджувати всі обставини, які мають значення для встановлення спрямованості умислу винного, враховуючи попередню поведінку винного і потерпілого, їх взаємовідносини, спосіб і знаряддя злочину, характер і локалізацію поранень, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про те, що ОСОБА_1 начебто наніс тяжкі тілесні ушкодження потерпілому захищаючись від дій останнього, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, здійснивши порівняльний аналіз та оцінивши наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановивши їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання, судова колегія приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не містять ознак необхідної оборони, тому як особа, що захищається повинна додержуватися визначеної межі, завдаючи шкоду посягаючому.

Враховуючи кількість ударів (не менше 25), їх локалізація свідчать про наявність у ОСОБА_1 умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що визначальним у поведінці ОСОБА_1 було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Виходячи із фактичних обставин кримінального провадження судовою колегію встановлено, що в діях потерпілого суспільно небезпечного посягання не було, оскільки дії ОСОБА_3 не становили загрози для життя чи здоров`я ОСОБА_1 . Врахувавши всі обставини вчиненого діяння у їх сукупності, зокрема спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, суд дійшов висновку про направленість умислу ОСОБА_1 саме на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Судова колегія вважає точку зору обвинуваченного хибною, та такою, що не ґрунтується на матеріалах провадження та спростовується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

З цього судова колегія робить висновок про відсутність підстав для кваліфікації дій обвинуваченого як необхідної оборони.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі та досліджені докази, які не суперечать один одному і повністю узгоджуються між собою, є достатніми, допустими, та такими, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та середньої тяжкості, а також дані про особу винного, в їх сукупності, наявність пом`якшуючих обставин, а саме щире каяття в скоєнні крадіжок та обтяжуючі покарання обставини, а саме скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 раніше засуджений, вчинив злочини в період іспитового строку за попереднім вироком.

На обліку у психіатра не перебуває. Офіційно не працює та не має постійного місця проживання.

Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, також враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише у разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканість, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п.1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_1 злочинів, що свідчать про підвищену суспільну небезпечність, оскільки він умисно спричинив тілесні ушкодження, також відношення обвинуваченого до скоєного, наявність каяття з боку обвинуваченого, а також думку потерпілої щодо міри покарання, яка не вважає необхідним призначити суворе покарання, тому судова колегія приходить до висновку, щодо ОСОБА_1 доцільним буде застосування покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. За таких обставин покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Щодо застосування ч. 5 ст.72 КК України при зарахуванні обвинуваченому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, суд виходить з того, що у випадку, коли станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ч. 5 ст.72 КК в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування обвинуваченому покарання період його попереднього ув`язнення, а саме з 23 липня 2017 року по день набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судова колегія вважає, що необхідно залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 необхідно відраховувати з часу його затримання, тобто з 23 липня 2017 року.

Відповідно до ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком при цьому остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Судова колегія вважає за доцільне застосувати положення вказаної норми та частково приєднати покарання за попереднім вироком від 29.05.2017 року Запорізького районного суду Запорізької області за ч. 1,2,3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 395 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання:

За ч.2 ст.185 КК України у виді 4 (чотири) років позбавлення волі;

За ч.2 ст.121 КК України у виді 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі.

Застосувавшиположення ст.71 КК України частково приєднати покарання за вироком від 29.05.2017 року Запорізького районного суду Запорізької області за ч. 1,2,3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, призначити остаточно покарання у виді 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 23 липня 2017 року, з дня затримання.

Зарахувати на підставі ст.72 КК України в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі до набуття вироком законної сили включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили.

Речові докази: виріз ковдри з плямами РБК, змив РБК та контроль до нього, з приміщення № 3 в паперовому конверті;

Запальничка червоного кольору, пачка з під сигарет «Марвел» з 13 цигарками, в паперовому конверті;

Змив РБК та контроль до нього з поверхні стільця, в паперовому конверті;

Два недопалка цигарок з фільтром блакитного кольору, 1 недопалок з фільтром червоного кольору «Марвел». Зі столу приміщення № 2, в паперовому конверті;

Мобільний телефон «Нокіа» з підвіконня приміщення № 2; змив РБК та контроль до нього з поверхні дверей приміщення № 3 в паперовому конверті;

Змив РБК та контроль до нього з підвіконня приміщення № 2 в конверті;

Мікрооб`єкти з обох кістей рук трупу, в паперовому конверті;

Пара чоловічих капців, з підлоги у приміщенні № 3 в картонній коробці;

Металева каструля зі слідами кіптяви з підлоги у приміщенні № 2, в картонній коробці;

Полімерна пляшка 0,5 л з написом «Холодок», металева чарка, зі стільця у приміщенні № 2, в картонній коробці;

1 СПУ з поверхні пачки цигарок «Парламент», в паперовому конверті;

1 СПУ з кімнати № 3 зі стільця, в паперовому конверті;

Стілець з приміщення № 2, в полімерному мішку.

Футболка жовтого кольору зі слідами РБК, в картонній коробці;

Шорти в паперовому конверті;

Сорочка, труси, шорти, зразки крові ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; змиви з обох долонь рук ОСОБА_3 ; змиви з обох долонь рук ОСОБА_1 , що зберігаються в камері схову Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП Запорізької області - знищити.

Грошові кошти на суму 98 гривень з карманів речей трупу ОСОБА_3 в паперовому конверті передати ОСОБА_7 .

Арешт з вказаних речей зняти.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області, особою, що тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя головуючий: Громова Інна Борисівна

Судді, які входять до складу колегії: Ачкасов Олександр Михайлович

Яркіна Світлана Василівна