Рішення № 85860674, 23.10.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/2870/19

Провадження № 2/331/1364/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.В.

за участю секретаря Дорофєєвої М.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача, представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЕТЕОРИТ 2», ОСОБА_2 , про визнання недостовірною інформацію та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ «МЕТЕОРИТ-2» про визнання недостовірною інформацію, яку надано до Управління соціального захисту населення по Олександрівському району ЗМР, зобов`язати ОСББ «МЕТЕОРИТ-2» спростувати недостовірну інформацію, шляхом надання до Управління достовірних відомостей про розмір заборгованості ОСОБА_1 та вжити заходів щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є інвалідом першої групи з дитинства по зору, що підтверджується довідкою Міністерства охорони здоров`я України від 27.10.2016 року, серія АВ № 0677431. Проживає у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок знаходиться в управлінні об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЕТЕОРИТ-2», головою якого є ОСОБА_2 . Протягом останніх років, ОСОБА_2 , користуючись обмеженими можливостями ОСОБА_1 , через стан здоров`я, систематично порушує його права як мешканця будинку.

Одним із способів порушення його прав є навмисні дії ОСОБА_2 щодо заподіяння перешкод в одержанні ним державної допомоги з оплати житлово-комунальних послуг (субсидії), шляхом розповсюдження недостовірної інформації про оплату ОСОБА_1 комунальних послуг. ОСОБА_2 систематично надає до Управління соціального захисту населення по Олександрівському району Запорізької міської ради, неправдиві довідки про наявність в нього заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку.

Із листа вказаного управління від 08.04.2019 року № 01-04/1982 видно, що довідкою від 23.10.2018 ОСББ «Метеорит-2» повідомляло про наявність у ОСОБА_1 простроченоїпонад 2 місяці заборгованості в розмірі 849.58 грн. 21.11.2018 ОСББ повідомляло вже про наявність у позивача заборгованості в розмірі 1296,08 грн. і це при тому, що згідно одержаного рахунку нарахування в травні 2019 складали лише 300,15 грн., а в жовтні 2018 року вони були значно менші.

11.02.2019 року ОСББ «МЕТЕОРИТ-2» повідомило про наявність у ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2096.48 грн. При цьому в отриманому від ОСББ рахунку станом на 01.05.2019 року вказано, що сума боргу складає 2058, 93 грн. В довідці від 12.06.2019 року №1/6 зазначено, що останній платіж здійснено в квітні 2018 року. Вважає, що за таких обставин борг в травні 2019 року не міг бути меншим за борг у січні 2019 року.

Таке довільне, явне неправомірне маніпулювання відомостями про заборгованість позивача свідчить, що це робиться навмисно, з метою перешкодити одержати житлову субсидію, не дозволяє визначити справжній розмір платежівОСОБА_1 і нормально їх здійснювати.

В результаті ОСОБА_1 доводиться постійно відвідувати комісії районного управління соціального захисту для того, щоб доводити своє право на одержання житлової субсидії. В результаті таких неправомірних дій відповідача, позивач члени його сім`ї постійно зазнають значних фізичних і душевних страждань, принижується їх честь і гідність.

Посилаючись на вищенаведене, просить суд визнати недостовірною інформацію, яку надано до Управління соціального захисту населення по Олександрівському району Запорізької міської ради щодо заборгованості ОСОБА_1 з оплати послуг з утримання будинку.

Ухвалою від 02.07.2019 по справі відкрито провадження, визначено про розгляд справи у загальному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

17.07.2019 на адресу суду надійшов відзив від ОСББ "Метеорит-2" на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 є абсолютно не обґрунтовані та не відповідають дійсності, оскільки за період з 01.01.2018 по 01.05.2019 позивач не звертався в правління ОСББ за поясненнями щодо розрахунку та не намагався розібратися з боргами. Вважає позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

02.08.2019 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій ОСОБА_1 зазначає, що дані, зазначені у відзиві на позовну заяву не відповідають дійсності. Вважає, що здійснюється свідоме маніпулювання відомостями про його заборгованість, для перешкоджання в одержанні житлової субсидії.

15.08.2019 на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, де позивач просить визнати недостовірною інформацію, яку надано до Управління соціального захисту населення по Олександрівському району Запорізької міської ради, зобов`язати ОСББ «Метеорит-2» спростувати недостовірну інформацію, шляхом надання до Управління соціального захисту населення по Олександрівському району Запорізької міської ради, достовірних відомостей про розмір заборгованості ОСОБА_1 з оплати послуг з утримання житлового будинку та вжити заходів для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 23.08.2019 закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 30.09.2019 було постановлено повернутися до з`ясування обставин у справі.

03.10.2019 на адресу суду ОСОБА_1 було надано заяву про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що уточнені позовні вимоги безпосередньо стосувались її.

Ухвалою суду від 07.10.2019 клопотання позивача задоволено, до участі у справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

16.10.2019 співвідповідачем ОСОБА_2 , через канцелярію суду, було подано відзив на уточнену позовну заяву, в якій вона пояснює, що будь - які роботи в житловому будинку виконуються за рішенням Правління або Загальних зборів співвласників, а не за рішенням голови та здійснюються за рахунок внесків на утримання будинку від жильців. Жодного разу ОСОБА_1 не звертався до правління ОСББ за поясненнями щодо розрахунку, не намагався розібратися зі своїми боргами. Просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

22.10.2019 ОСОБА_1 , через канцелярію суду надав відповідь на відзив на уточнену позовну заяву, в якій не погоджується з наданими поясненнями співвідповідача, вважає, що його права було порушено, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Суду пояснив, що він дійсно має заборгованість, але у якій сумі сказати не пам`ятає, але у довідках викладена недостовірна інформація, яка перешкоджає йому в отримані субсидії.

Представник відповідача ОСББ «МЕТЕОРИТ-2», в особі голови Правління Якушевої Т.І., вона ж співвідповідач за позовом, проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, посилаючись на подані до суду відзиви. Крім того суду пояснила, що позивач дійсно має заборгованість по виплатам на управління будинку, відповідно до наданих довідок. Жодного разу до правління ОСББ позивач не звертався з приводу наданих довідок та не намагався розібратися з боргом, отримати розрахунок боргу відмовився.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що з боку ОСОБА_2 відбуваються постійні порушення прав ОСОБА_1 Вона подає неправдиві відомості до Управління соціального захисту населення по Олександрівському району Запорізької міської ради, чим перешкоджає в отриманні ОСОБА_1 субсидії.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справ або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

В п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вказано, що згідно з положеннями ст. 277 ЦК України і ст. 10 ЦПК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_1 вказав, що відомості, а саме розмір заборгованості який зазначено у довідках ОСББ "Метеорит-2" від 23.10.2018 року, 21.11.2018 року, 11.02.2019 року, 12.06.2019 року не відповідають дійсності, він має заборгованість по сплаті вказаних платежів, але не в такому розмірі, а в якому саме сказати не може.

При цьому жодного розрахунку, який би спростував суми заборгованості зазначені у вказаних вище довідках, суду не надав та доводи позивача у цій частині будь якими належними та допустимими доказами не підтверджені, та відповідно до ст. 81 ЦПК України обставини викладені у позові на які посилається позивач і у судовому засіданні суду не доведені.

У судовому засіданні пояснив, що він має заборгованість по сплаті вказаних платежів, але не в такому розмірі, а в якому саме сказати не може.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України, докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Надані відповідачем копії довідок (відомостей) та розрахунок заборгованості по внескам на управління та утримання будинку за період з 01.01.2018 року по 01.05.2019 року підтверджують факт невнесення ОСОБА_1 обов`язкових платежів на утримання будинку та спростовують факт недостовірних відомостей, наданих ОСББ «МЕТЕОРИТ-2» до Управління соціального захисту населення по Олександрівському району Запорізької міської ради.

Враховуючи встановлені у справі обставини і зазначені норми права, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформації, яку надано до Управління соціального захисту населення по Олександрівському району Запорізької міської ради та покладання зобов`язання на ОСББ «Метеорит-2» спростувати цю інформацію, шляхом надання до Управління достовірних відомостей про розмір заборгованості ОСОБА_1 , задоволенню не підлягають.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_1 про вжиття заходів для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 150 КупАП, адміністративній відповідальності підлягають особи запорушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під`їздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об`єктів благоустрою.

Відповідно до ст. 214 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, органи Національної поліції, органи державних інспекцій та інші уповноважені органи (пункт 5 статті 213) розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтями 149-152, уповноважені розглядати адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Отже, відповідно до аналізу вищевказаних норм, суд приходить до висновку, що дана позовна вимога не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що суд не має повноважень з розгляду даного питання.

Керуючись ст. 277 ЦК України, ст. ст. 4, 12,23, 76-83,258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЕТЕОРИТ 2», ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Запорізькій апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 01.11.2019.

Суддя: Г.В. Гнатик