Ухвала суду № 85855410, 25.11.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 листопада 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/3667/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2019 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просить суд:

стягнути на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії в розмірі 198520,36 грн.;

встановити судовий контроль шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення;

допустити рішення суду до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати, він набув право на компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із несвоєчасною виплатою пенсії за період з 01 грудня 2009 року по 31 жовтня 2011 року, нарахованої на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року у справі № 2012/2а-3117/11, яка з вини відповідача фактично виконана останнім лише 21 серпня 2019 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

25 жовтня 2019 року до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач проти позову заперечував, вказував на те, що у спірних правовідносинах Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області діяло в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, оскільки правових підстав для виплати позивачу компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати немає. Разом із тим, з документів, що приєднані відповідачем до відзиву в якості доказів на підтвердження правомірності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у спірних правовідносинах, неможливо встановити обставини, які необхідні для повного, об`єктивного та неупередженого вирішення цієї справи /а.с. 25-28/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року справу № 440/3667/19 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у відповідача витребувано розрахунок суми компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати.

В судове засідання сторони, будучи завчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд 18 листопада 2019 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 01 березня 2011 року у справі № 2а-3117/11 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про перерахунок та нарахування пенсії задоволено: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві щодо відмови в перерахунку розміру основної та додаткової пенсії ОСОБА_1 з 22 травня 2008 року в розмірі передбаченому статтями 50, 54, частиною четвертою статті 67 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з врахуванням статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; зобов`язано Управління пенсійного фонду Октябрського району в м. Полтаві провести перерахунок розміру основної та додаткової пенсії ОСОБА_1 з 22 травня 2008 року по день проведення такого перерахунку по ІІ групі інвалідності в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до статей 50, 54, частини четвертої статті 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та статті 28 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з послідуючим перерахунком пенсії у раз і збільшення мінімальної пенсії за віком та провести виплату нарахованих сум з урахуванням проведених виплат; визначити при проведенні перерахунку пенсії суму заборгованості по пенсії та нарахувати на цю суму заборгованості по пенсії грошову компенсацію втрати частини доходів ОСОБА_1 та направити усі перерахункові документи в орган, який виплачує пенсію, для виплати цієї заборгованості /а.с. 16-17/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 01 березня 2011 року у справі № 2012/2а-3117/11 - скасовано в частині задоволення позовних вимог за період з 22 серпня 2008 року до 14 грудня 2009 року та прийнято в цій частині нову ухвалу, якою позовні вимоги залишено без розгляду; в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін /а.с. 18-19/.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено факт виконання відповідачем ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року у справі № 2012/2а-3117/11 в частині нарахування та виплати позивачу суми заборгованості з виплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі 115594,79 грн. /а.с. 15/.

Разом із тим, матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що доказів нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 у зв`язку з несвоєчасною виплатою зазначеної заборгованості, який належало здійснити органу Пенсійного фонду на виконання рішення суду у справі № 2012/2а-3117/11, відповідачем не здійснено.

Заперечуючи повноту виконання відповідачем судових рішень у справі № 2012/2а-3117/11, позивач самостійно здійснив розрахунок належної йому суми компенсації та звернувся до суду з вимогою про її стягнення з відповідача.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Позовні вимоги про стягнення на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії в розмірі 198520,36 грн. є пов`язаними з незгодою ініціатора звернення з повнотою виконання відповідачем судових рішень - ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року та постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 01 березня 2011 року у справі № 2012/2а-3117/11. Тобто, позивач фактично оскаржує порядок виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області вищевказаних судових актів.

Відповідно до пункту 9 статті 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно положень статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Положеннями частини другої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

За змістом частин четвертої та п`ятої вказаної статті примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом; процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Наведене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі "Горнсбі проти Греції" названий суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовані розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Судом встановлено, що постанова Октябрського районного суду м. Полтава від 01 березня 2011 року у справі № 2012/2а-3117/11 (з урахуванням змін, внесених ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року) набрала законної сили та є обов`язковою для виконання. Слід також зауважити, що відповідач здійснив заходи щодо виконання зазначеного судового акта шляхом здійснення перерахунку та виплати державної пенсії по інвалідності та додаткової пенсії ОСОБА_1 за період з 14 грудня 2009 року по жовтень 2011 року в сумі 115594,79 грн.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач, вимагаючи стягнення з відповідача компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії (обов`язок здійснити компенсацію позивачу втрати частини доходів рішеннями судів у справі № 2012/2а-3117/11 покладено на орган Пенсійного фонду), фактично оскаржує порядок виконання відповідачем-суб`єктом владних повноважень ухвалених на його користь судових рішень - постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 01 березня 2011 року у справі № 2012/2а-3117/11 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року. Тобто, звертаючись до суду позовними вимогами про стягнення з відповідача компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії в розмірі 198520,36 грн. позивач фактично просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України належним чином виконати рішення суду, яке набрало законної сили, та яке в силу приписів статей 14 та 370 Кодексу адміністративного судочинства України має виконуватися відповідачем без ухвалення будь-яких додаткових судових рішень.

За викладених обставин суд вважає, що позивач, звертаючись до суду з новим позовом, обрав не передбачений чинним законодавством спосіб захисту своїх порушених прав.

Пунктом 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки спір у цій справі є тотожним спору у справі № 2012/2а-3117/11, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, за результатами вирішення якого є таке, що набрало законної сили судове рішення, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 440/3667/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ЄДРПОУ 13967927) про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя А.О. Чеснокова