Ухвала суду № 85855064, 20.11.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

20 листопада 2019 року Справа № 280/4067/19 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд.4-А, ідентифікаційний код: 24510970)

до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146)

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії –

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” (далі - позивач) до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 1) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області №1050433/24510970 від 14 січня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 01 листопада 2018 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області №1038622/24510970 від 28 грудня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 01 листопада 2018 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області №1038608/24510970 від 28 грудня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 01 листопада 2018 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області №1212399/24510970 від 04 липня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 04 лютого 2019 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області №1212410/24510970 від 04 липня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 04 лютого 2019 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області №1217301/24510970 від 09 липня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 05 лютого 2019 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області №1213570/24510970 від 05 липня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №66 від 14 лютого 2019 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

25 жовтня 2019 року Запорізьким окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені повністю.

19 листопада 2019 року від позивача до суду надійшла заява, в якій останній просить стягнути з обох відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно частини 3 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 4 статті 143 КАС України визначено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд зазначає, що стаття 139 та стаття 143 КАС України не містить спеціальних вимог до заяви, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Аналізуючи вищевказані норми кодексу суд приходить до висновку про те, що питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинно бути вирішено у визначені процесуальним законом терміни у разі якщо сторона не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, то вона має на це право після винесення рішення, за умови якщо причин неможливості подання в строк є поважними.

Суд звертає увагу на те, що у заяві від 19 листопада 2019 року позивачем не наведено підстав неможливості надання доказів понесених Товариством з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” витрат на професійну правничу допомогу до винесення рішення по суті позовних вимог. Справу, відповідно до ухвали суду від 27 серпня 2019 року, відкрито за правилами спрощеного позивного провадження без виклику осіб.

Згідно з частиною 4 статті 243 КАС судове рішення, постановлене у письмовому проваджені, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

За правилами частини 1 статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, процесуальних дій сторін після відкриття провадження у справі не було. Обставин поважності не заявлення стягнення витрат на професійну правничу допомогу до суду не надано. Строк звернення з такою заявою позивачем не дотримано.

Таким чином, суд не вбачає обґрунтованості заяви за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що за наведених обставин заява заявника є необґрунтованою, як у розумінні статті 167 КАС України так і у розумінні статтей 139, 143 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення подання без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 139, 143, 167, 243, 248, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” про стягнення з обох відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн. - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із матеріалами заяви направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов