Ухвала суду № 85853408, 21.11.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21385/14

провадження № 6/753/1016/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря - Іващенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 753/11635/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вимоги заяви мотивує тим, що 20.02.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором № _77.1/АА-01110.08.2 від 23.06.2008 року.

Між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 29.05.2019 року укладено договір відступлення права вимоги № 16, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № _77.1/АА-01110.08.2 від 23.06.2008 року.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2014 року (справа № 753/11635/13-ц) позов ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково та постановлено (вирішено):

«Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 14.11.2001 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" (04136, м. Київ, вул. Північно - Сирецька, 1-3) заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-01110.08.2 від 23.06.2008 р. у розмірі 1 494 912,22 (один мільйон чотириста дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот дванадцять) гривень 22 копійки, яка складається з: заборгованості за кредитом 245 653,43 (двісті сорок п`ять тисяч шістсот п`ятдесят три) гривні 43 копійки, пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості за період з 09.07.2012 р. по 09.07.2013 р. 1249 258,79 (один мільйон двісті сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень 79 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 14.11.2001 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" (04136, м. Київ, вул. Північно - Сирецька, 1-3) судовий збір в розмірі 2 117,54 (дві тисячі сто сімнадцять) гривень 54 копійок.»

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02.07.2014 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02.07.2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.06.2015 року (справа №753/21385/14) позовні вимоги ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині стягнення пені задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" в рахунок пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у сумі 122 826,71 грн. Вказане рішення суду не оскаржувалось.

Зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що 29.05.2019 року було укладено Договір відступлення прав вимоги №16 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до умов даного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № _77.1/АА-01110.08.2 від 23.06.2008 року.

Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що оскільки заявник звертається до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження лише за рішенням суду від 20.02.2014 року у справі №753/11635/13-ц, заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню у частині виконання рішення суду від 20.02.2014 року у справі №753/11635/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" заборгованості за кредитом 245 653,43 (двісті сорок п`ять тисяч шістсот п`ятдесят три) гривні 43 копійки.

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (м. Київ, вул. Сікорського, 8, пов. 6, оф. 34, код ЄДРПОУ 38750239) у виконавчому листі № 753/11635/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _77.1/АА-01110.08.2 від 23.06.2008 року, в частині стягнення загальної суми заборгованості по кредиту у сумі 245 653,43 (двісті сорок п`ять тисяч шістсот п`ятдесят три) гривні 43 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: