Ухвала суду № 85853405, 25.11.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3850/15-ц

провадження № 6/753/1155/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, й поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк",звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, й поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.Посилаючись на те, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року, частково змінене рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

24 травня 2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТзОВ "Вердикт Капітал" відповідно до договору № 15 про відступлення прав вимоги ПАТ "Родовід Банк" свої права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 передав ТзОВ "Вердикт Капітал".

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року, яка набула чинності, замінено сторону ( стягувача ) виконавчого провадження по виконанню рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року, частково змінене рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року, з Публічного акціонерного товариства «Родовід банк » на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал ".

Отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений при виконанні рішення суду, яке на сьогодні не виконано. Окрім того, ним пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, які просить визнати поважними.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання заявник, заінтересовані особи не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної заяви, проте суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та у відповідності до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року, частково змінене рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

24 травня 2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТзОВ "Вердикт Капітал" відповідно до договору № 15 про відступлення прав вимоги ПАТ "Родовід Банк" свої права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 передав ТзОВ "Вердикт Капітал".

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року, яка набула чинності, замінено сторону ( стягувача ) виконавчого провадження по виконанню рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року, частково змінене рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року, з Публічного акціонерного товариства «Родовід банк » на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал ".

Отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений при виконанні рішення суду, яке на сьогодні не виконано.

Відповідно, отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений при виконанні рішення суду, яке на сьогодні не виконано.

Відповідно до п.17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0, 03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається із матеріалів заяви виконавчий лист був втрачений при виконанні рішення суду, відзнайти який заявник та державний виконавець не можуть, а рішення суду залишається не виконаним.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено, пропущений заявником строк є поважним, який підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.1 ст. 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, й поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" дублікат виконавчого листа за наслідками розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року, яким частково скасоване рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року, яким частково скасоване рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його ( її ) проголошення.

Якщо в судомому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питання ) без повідомлення ( виклику ) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15. 5 п. 15 розділу « Перехідні положення » ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно - елекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті « Голос України » та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його ( її ) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: