Ухвала суду № 85853230, 20.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6598/19

Провадження №: 2-п/752/118/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Боряк Галини Юріївни про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк", стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 32 814,96 доларів США, що еквівалентно 259 927,30 грн., та неустойку у виді пені та штрафу в загальній сумі 188 901,76 грн., а також вирішено питання судових витрат у справі.

01.04.2019 року до суду надійшла заява адвоката відповідача, датована 29.03.2019 року, про перегляд вказаного заочного рішення, мотивована поважністю причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання та наявністю відомостей, що мають істотне значення для вирішення справи.

Крім того, звернення до суду саме 01.04.2019 року обґрунтоване тим, що про існування заочного рішення ОСОБА_1 стало відомо лише 14.03.2019 року, коли остання отримала копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2019 року, котрою було задоволено заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. Тому, вважає, що заява про перегляд заочного рішення подана в межах строків, визначених ч. 2 ст. 284 ЦПК України.

В судове засідання заявник та його представник повторно не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце засідання.

Представник ПАТ "ОТП Банк"в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що про існування заочного рішення ОСОБА_1 стало відомо лише 14.03.2019 року, коли остання отримала копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2019 року, котрою було задоволено заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд вважає, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача ОСОБА_1 було неодноразово викликано в судове засідання в порядку передбаченому ЦПК України.

Представник відповідача у якості підстави для скасування заочного рішення у відповідній заяві посилається на неповідомлення відповідача належним чином про розгляд справи. Разом з тим, зазначені обставини не приймаються судом до уваги, оскільки з боку суду було вжито достатніх заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Однак, в заяві про перегляд заочного рішення не вказано обставин, які мають саме істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Боряк Галині Юріївні процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Боряк Галини Юріївни про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Хоменко