Ухвала суду № 85853229, 22.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19045/17

Провадження №: 1-кс/752/11227/19

У Х В А Л А

22.11.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання (справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/1830/19) за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон Сіті Груп» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12013110000001043,

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г. перебуває клопотання (справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/1830/19) ТОВ «Неон Сіті Груп» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12013110000001043.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» визнано потерпілим у кримінальному провадженні на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві від 05.04.2018 р.

ТОВ «Українська металургійна компанія» подана заява про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання ТОВ «Неон Сіті Груп» про скасування арешту майна, оскільки, на думку заявника, слідчий суддя Плахотнюк К.Г. не може бути об`єктивною при розгляді даного клопотання за наявності тиску на неї у кримінальному провадженні, про що вона звернулась до Вищої ради правосуддя.

Крім того, заявник зазначає, що в мережі Інтернет з`явилась інформація про тиск колишнього народного депутата ОСОБА_1 та групи компанії АІС на суди і правоохоронні органи, зокрема Голосіївський районний суд м.Києва, який здійснює контроль за проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013110000001043.

08.10.2019 р. на офіційному сайті Прокуратури м.Києва розміщено повідомлення про оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 358 КК України колишньому народному депутату ОСОБА_1 .

Зазначені обставини підтверджують наявність існування тиску на слідчого суддю Плахотнюк К.Г., яка здійснює розгляд всіх клопотань у кримінальному провадженні № 12013110000001043.

Також заявник зазначає, що різними учасниками даного кримінального провадження неодноразово заявлялись відводи слідчому судді Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 12013110000001043, які були задоволенні слідчими суддями Голосіївського районного суду м.Києва, чим визнана їх обґрунтованість.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились. Проте у відповідності до ч.3 ст. 81 КПК України, явка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні не є обов`язковою при вирішенні питання про відвід.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як на підставу для відводу слідчого судді заявник посилається на наявність інформації про здійснення тиску на слідчого суддю Плахотнюк К.Г. при розгляді клопотань і скарг в межах кримінального провадження №120131110000001043, про що вона подала відповідні заяви до Вищої ради правосуддя.

Слідчим суддею встановлено, що суддя Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_2 звернулась на адресу Голови Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора з повідомленням про здійснення на неї тиску невідомими особами при розгляді скарг та клопотань в межах кримінального провадження №12013110000001043.

Зазначені обставини можуть викликати сумнів у безсторонності судді при розгляді клопотань та скарг в межах кримінального провадження № 120131110000001043 та її об`єктивності.

З метою забезпечення права учасників судового розгляду на справедливий суд, а також унеможливлення поставити під сумність справедливість судового рішення та об`єктивність судді при його ухваленні, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому судді Плахотнюк К.Г. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання (справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/1830/19) за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон Сіті Груп» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12013110000001043- задовольнити.

Відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон Сіті Груп» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12013110000001043 (справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/1830/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Хоменко В.С.