Рішення № 85851421, 20.11.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1046/2019 Справа № 641/1271/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

представника позивача - Петросяна А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про скасування заборони на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ПАТ «Перший український міжнародний банк», в якому просить суд скасувати заборону на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), застосованою ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04.10.2011 року у справі № 2-2550/11.

В обґрунтування позову посилається на те, що згідно Договору про іпотечний кредит № 22-12-51 від 03.03.2008 року АКБ «Меркурій» було надано ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 185 250,00 грн. На підставі Іпотечного договору № 22-1-05-49 від 03.03.2008 року ОСОБА_2 передав в іпотеку АКБ «Меркурій» квартиру АДРЕСА_1 .

30.08.2018 року між ПАТ Банк «Меркурій» та ОСОБА_3 було укладено Договір № 35 про відступлення прав вимоги, за яким відступлено шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до ОСОБА_2 за Іпотечним договором № 22-1-05-49 від 03.03.2008 року. 01.10.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_3 відступив ОСОБА_1 права вимоги до боржника за Іпотечним договором № 22-1-05-49 від 03.03.2008 року.

З 01.10.2018 року іпотекодержателем за Іпотечним договором № 22-1-05-49 від 03.03.2008 року є ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 01.10.2018 року № 139776498. Після переходу прав іпотекодержателя ОСОБА_1 з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 152072050 від 08.01.2019 року, стало відомо про наявність обтяжень предмету іпотеки, а саме: заборона на нерухоме майно застосованою ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04.10.2011 року у справі № 2-2550/11.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 систематично не виконуються зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 128 308,59 грн. Внаслідок порушення боржником зобов`язання у ОСОБА_1 з`явилось право задовольнити свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або шляхом продажу предмета іпотеки третім особам. Таке право іпотекодержателя визначено Розділом 4 Іпотечного договору № 22-1-05-49 від 03.03.2008 року та ст.ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку».

Як зазначає Позивач, наявність обтяження предмету іпотеки, накладеного ухвалою Комінтерніського районного суду м. Харкова від 04.10.2011 року у справі № 2-2550/11, позбавляє ОСОБА_1 можливості реалізувати наявний у нього обсяг прав іпотекодержателя, що обумовлює необхідність скасування заходів забезпечення позову, накладених судом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами позовного спрощеного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 20.11.2019 року не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, у зв`язку з тим, що накладання арешту на спірне майно не позбавляє ОСОБА_1 , як іпотекодержателя спірного майна, права на звернення стягнення на спірне майно з урахуванням правил пріоритетності, визначених ст. 3 ЗУ «Про іпотеку».

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного.

Комінтернівським районним судом м. Харкова було розглянуто справу № 2-2550/11 за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В межах розгляду вказаної справи на підставі ухвали від 04.10.2011 року судом було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням від 01.12.2011 року у справі № 2-2550/11 судом було задоволено позовні вимоги ПАТ «Перший український міжнародний банк» та вирішено стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 6203830 від 04.04.2008 в розмірі 75583,85 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день постановлення рішення складає 603892,29 грн., пеню в сумі 29546,39 грн., судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 635258,68 грн.

До канцелярії суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів в якому він просив суд: витребувати Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04.10.2011 р. по цивільній справі №2-2550/11 (с. ОСОБА_4 ) з ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова, реєстраційний номер обтяження № 11702196, від 10.10.2011 року; витребувати Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04.10.2011 р. по цивільній справі №2-2550/11 (с. ОСОБА_4 ) з Харківського обласного державного нотаріального архіву (адреса: 61007, м.Харків, вул. Бібліка, 18, РНОКПП 06717839, номер засобу зв`язку: (НОМЕР_2 ), реєстраційний номер обтяження № 11702196, зареєстрована від 10.10.2011 року.

У відповіді Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків зазначено, що виконавче провадження з виконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.10.2011 року № 2-2225/11, про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк України» на примусовому виконанні у відділі не перебувають та не перебувало, у відповіді Харківським обласним державним нотаріальним архівом було зазначено, що станом на 04.10.2019 р. фондоутворювачами архіву є 27 державних нотаріальних контор (документи датовані від 1943 р. до 2007 р.) та 162 приватних нотаріуса, які припинили свою діяльність. Також, для виконання ухвали суду Харківським обласним державним нотаріальним архівом зазначено на необхідності надати більш детальну інформацію щодо фондоутворювача (державної нотаріальної контори або приватного нотаріуса), яким накладено/зареєстровано обтяження № 11702196.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.06 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За Договором про іпотечний кредит № 22-12-51 від 03.03.2008 року АКБ «Меркурій» було надано ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 185 250,00 грн.

За Іпотечним договором № 22-1-05-49 від 03.03.2008 року ОСОБА_2 передав в іпотеку АКБ «Меркурій» квартиру АДРЕСА_1 .

Між ПАТ Банк «Меркурій» та ОСОБА_3 30.08.2018 року було укладено Договір № 35 про відступлення прав вимоги, за яким відступлено шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до ОСОБА_2 за Іпотечним договором № 22-1-05-49 від 03.03.2008 року.

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 01.10.2018 року було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_3 відступив ОСОБА_1 права вимоги до боржника за Іпотечним договором № 22-1-05-49 від 03.03.2008 року. З 01.10.2018 року іпотекодержателем за Іпотечним договором № 22-1-05-49 від 03.03.2008 року є ОСОБА_1 , зазначене підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 01.10.2018 року № 139776498.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони на нерухоме майно, застосованою ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04.10.2011 року у справі № 2-2550/11 підлягають скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12,13,81, 200, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати заборону на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 , накладену ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.10.2011 року у справі №2-2550/11.

Стягнути з ПАТ «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП- НОМЕР_3 .

Відповідач: ПАТ «Перший український міжнародний банк» код ЄДРПОУ 14282829 місце знаходження: м. Київ вул. Андріївська 4.

Суддя: О. А. Курганникова