Ухвала суду № 85851338, 25.11.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

25.11.2019

№ 642/4405/19

1-кп/642/682/19

У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бородіної О.В., при секретарі Добронос Д.С., за участю прокурора Сорокіна Є.М., захисників Корнєвої О.С., Панасенко П.П., обвинувачуваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 42019220000000382 від 05.06.2019 року з обвинувальним актом який надійшов від прокурора прокуратури Харківської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова з Прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у зазначеному вище кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю у часників провадження, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений та його захисники не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова та може розглядатись одноособово, у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого та його захисників.

Також в судовому засіданні захисником Корнєвою О.С. було подано скаргу на дії слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції Басули Л.О., а саме щодо порушення внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, ніж передбачені в частині першій цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Однак, згідно з ч. 3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, тобто рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, та рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Отже, оскільки захисник оскаржує дії слідчого, непов`язані із відмовою у визнанні потерпілим чи щодо застосування заходів безпеки, такі скарги не можуть бути предметом оскарження під час підготовчого судового засідання, тому суд приходить до висновку що дана скарга не може бути розглянута у підготовчому засіданні, а доводам викладеним у скарзі оцінка може бути надана лише під час судового розгляду під час дослідження матеріалів кримінального провадження.

Крім того, захисником Корнєвою О.С. було подано клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання , а також про повернення заставодавцю внесеної ним застави.

В судовому засіданні захисники та обвинувачений підтримали клопотання.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення зазначеного клопотання так як ризики, які зазначені в ст.177 КПК України існують.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання приходить до переконання, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Згідно ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При обранні того чи іншого запобіжного заходу повинні враховуватися одночасно його мета (ч. 1 ст. 177 КПК) та підстави (ч. 2 ст. 177 КПК), а також інші передбачені законом обставини (ст. 178 КПК).

Запобіжний захід має обиратися виключно з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, зокрема, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 та іншими нормами КПК, а також щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Так кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 знаходиться на стадії розгляду і на даний час не розглянуте.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканість.

Суд зазначає, що вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до обвинуваченого, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки обвинуваченого, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосованого до ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є передусім забезпечення останнім належної процесуальної поведінки, як під час досудового розслідування так і судового розгляду, зокрема щодо забезпечення його явки до суду за кожним викликом. При цьому саме такий запобіжний захід, надає обвинуваченому можливість вільно пересуватися по території України,

Зважаючи на зазначене вище суд не вважає за можливе змінити обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання, бо саме такий запобіжний захід дієвий у відношенні до обвинуваченого і стримує його від скоєння ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України, але у подальшому йому було змінено підозру та до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 396 КК України, тобто за обвинуваченням у вчиненні злочину середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України.

Як зазначено у п.1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Лише у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно (абз.5 ч.5ст.182 Кримінального процесуального кодексу України).

Згідно із вимогами ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст..177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Заставодавцем було внесено в якості застави суму 140000 гривень. Зазначена сума застави перевищує максимальний рівень розміру застави визначений законодавцем.

Таким чином, суд вважає за необхідне зменшити розмір застави, яка була визначена ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.10.2018 року, та внесена в повному розмірі, та визначити її в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде відповідати вимогам КПКУ.

Крім того, через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката Семехи Д.С. - захисника ОСОБА_2 , які не є учасниками даного кримінального провадження. У клопотанні захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що даним обвинувальним актом порушується презумпція невинуватості його підзахисного.

Подане клопотання не підлягає розгляду, оскільки подано особою, яка неповноважна у даному кримінальному провадженні.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України, та чи не містить він положення, що суперечать одне одному, водночас обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акта є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.

До цього ж, як прямо передбачено законом, фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому об`ємі, в тому числі щодо способу вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.

Посилання на те, що в ньому сформульовано обвинувачення й щодо інших осіб, не може бути взято до уваги, оскільки ці особи вказані лише в контексті встановлення тих обставин вказаного кримінального провадження, які сторона обвинувачення вважає встановленими.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.182, 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова

на 11.12.2019 року о 15-30 годині.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну міри запобіжного заходу у виді залога на особисте зобов`язання - відмовити.

Змінити розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12.10.2018 року в розмірі 140000 гривень, на розмір 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Повернути заставодавцю частину застави в розмірі 101580( сто одна тисяча п`ятсот вісімдесят) гривень, внесеної 16.10.2018 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеної на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.10.2018 року (справа 646/5836/18, провадження 1кс/646/6093/2018) у розмірі 140 000 гривень, на р/р 37318098006674 , код отримувача 26281249, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА у Харківській області.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України доручити представнику Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 9 поверх) скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для долучення до матеріалів кримінального провадження у строк до 10.12.2019 року

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.11.2019.

Суддя О.В.Бородіна