Ухвала суду № 85851317, 25.11.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

25.11.2019

Справа № 645/882/19

Провадження 2-зз/645/21/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Грінчук О.П.,

за участі секретаря - Сузанського О.І.,

представника заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Представник ОСОБА_2 адвокат Ткаченко Ю.О. звернулась до Ленінського районного суду міста Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів, вказуючи, що заходи забезпечення позову були накладені ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 березня 2019 року по справі № 645/882/19 а саме: заборона вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна – квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на підставі вимоги від 28.12.2018 р., договору про відступлення прав за іпотечним договором № 1936 від 04.12.2018 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малий О.С,, договору іпотеки № 6/4/20/2008/980-1/2404, номер 331, посвідченого 01.09.2008 року приватним нотаріусом ХМНО Зінченко Р.П. Представник просить суд скасувати вказані заходи забезпечення, оскільки після передання справи за підсудністю до Ленінського районного суду м.Харкова провадження у справі не відкрите, відтак підстави дії заходів забезпечення позову відсутні.

В судове засідання з`явилась представник ОСОБА_2 – адвокат Ткаченко Ю.О., клопотання про скасування заходів забезпечення підтримала та просила суд їх скасувати, оскільки провадження у справі не відкрито, позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Надала до суду заперечення проти клопотання про скасування заходів забезпечення та просила суд відмовити в його задоволенні.

Представники відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомленні про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив вважати можливим розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши пояснення адвоката Ткаченко Ю.О., ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 березня 2019 року по справі № 645/882/19 було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПАТ «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та визнання недійними договорів.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 березня 2019 року по справі № 645/882/19 було задоволено клопотання позивача ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову та накладено заборону вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та обтяжень на об`єкт нерухомого майна – квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на підставі вимоги від 28.12.2018 р., договору про відступлення прав за іпотечним договором № 1936 від 04.12.2018 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малий О.С., договору іпотеки № 6/4/20/2008/980-1/2404, номер 331, посвідченого 01.09.2008 року приватним нотаріусом ХМНО Зінченко Р.П.

19 березня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 березня 2019 року про відкриття провадження.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року було вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити та скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 березня 2019 року, прийняти нову постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою територіальною підсудністю – Ленінського районного суду міста Харкова.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 29 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки ОСОБА_3 не сплачено судовий збір за подання позову до суду та необґрунтовано підставу застосування до позовної заяви Закону України «Про захист справ споживачів».

Ухвала суду про залишення позову без руху в частині сплати судового збору підлягала апеляційному оскарженню.

08.08.2019 ОСОБА_2 в особі адвоката Ткаченко Ю.С. подав до Ленінського районного суду м.Харкова клопотання про скасування заходів забезпечення. Таким чином, вказане клопотання надійшло до суду під час перебування матеріалів справи в Харківському апеляційному суді.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 29.05.2019 про залишення позову без руху залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Матеріали цивільної справи №645/882/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПАТ «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та визнання недійними договорів повернулись до Ленінського районного суду м.Харкова 31.10.2019.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПАТ «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та визнання недійсними договорів було вирішено вважати неподаною та повернути позивачеві.

Після повернення матеріалів справи з Харківського апеляційного суду до Ленінського районного суду м.Харкова, суддею ухвалено прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, цивільно-процесуальне законодавство України передбачає порядок скасування судом першої інстанції заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності . Право приватної власності є непорушним.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі : повернення позовної заяви.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність відкритого апеляційного провадження на ухвалу суду про повернення позовної заяви від 05.11.2019.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з частиною 5 статті 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута позивачу, тобто наразі немає підстав для застосування заходів забезпечення позову, а вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають ОСОБА_2 у здійсненні права власності на вказане майно, за таких обставин, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна – квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , накладені ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.03.2019 по цивільній справі №645/882/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25.11.2019.

Головуючий: