Ухвала суду № 85848353, 25.11.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2035/19

УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі судді Реви О.І., розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі № 373/2035/19 (2-з/373/17/19) за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Верестун Олексія Івановича, третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію на нерухоме майно, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Верестун Олексія Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 48370683 від 23.08.2019 року на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

Провадження в даній справі до подання зави про забезпечення позову не відкрито.

Одночасно із позовною заявою, до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову».

Розгляд заяви здійснювався судом за правилами ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, предметом позову в даній справі є нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач в заяві про забезпечення позову зазначила, що вона з АТ «Укрсоцбанк» уклала договір іпотеки в 2007 році. На даний час представники АТ «Укрсоцбанк» без будь-яких повідомлень змінили замки на вхідних дверях квартири АДРЕСА_2 , яка належить їй, та зареєстрували право власності на вказану квартиру за АТ «Укрсоцбанк», вона не має можливості зайти в свою квартиру, немає доступу до належних їй речей, що заходяться у квартирі.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а спосіб забезпечення позову є доцільним та відповідає принципам розумності та справедливості.

Зустрічне забезпечення позову, відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не визначалось.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. ст. ст. 149-154,354 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстроване за Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019).

Решту вимог залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. І. Рева