Ухвала суду № 85844503, 25.11.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7935/18

(2/199/1587/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника відповідача Анохіної О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнарожний Банк», Дніпровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, про скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте, позивач або його представник повторно не з`явились в судові засідання, призначені на 11 листопада 2019 року та 25 листопада 2019 року. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило. До суду надійшла заява від позивача про відкладення розгляду справи, призначеного на 25.11.2019 року у зв`язку з участю в іншому судовому процесі, проте, підтверджуючих доказів позивач суду не надала, тому суд вважає причину неявки до суду неповажною.

Позивач та її представник неодноразово були сповіщені про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, повідомлялись особисто судом під розписку, тобто судом прийнято вичерпні заходи для їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити свою правову позицію відносно заявлених вимог.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законом передбачений обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо розумних строків розгляду справ в суді.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 44, 200, п.3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнарожний Банк», Дніпровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, про скасування рішення державного реєстратора, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя