Постанова № 85841890, 25.11.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6292/19 Провадження № 3/591/2066/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 27 вересня 2019 року о 17 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Заливна, поблизу буд. 39, перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Almera , н.з. НОМЕР_2 , який повертав з вул. Г.Крут, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 27 вересня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 154099.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, зазначивши, що за наведених обставин дійсно сталось зіткнення з автомобілем потерпілого, проте вважає, що ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.11 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечив наведені обставини, пояснивши, що за наведених обставин йому не надав перевагу в русі водій ОСОБА_2 , коли виїзжав з прибудинкової території, а в момент зіткнення він вже зупинив свій автомобіль.

Пояснення водія ОСОБА_1 узгоджуються з наданими в судовому засіданні висновками експерта автотехніка ОСОБА_3 , який зазначив по-перше, що з огляду на характер механічних пошкоджень транспортних засобів не виключено, що автомобіль потерпілого в момент зіткнення вже стояв, а по-друге, що в цій ситуації, в діях водія ОСОБА_2 , оскільки він виїзжав з прибудинкової території наявне порушення п. 10.1 ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП та не потребує спеціальних технічних знань для оцінки його дій. Крім того, в цій ситуації застосовувати та оцінювати дії водіїв в розумінні п. 10.11 ПДР України неможливо, з огляду на те, що в згаданій дорожній обстановці водій ОСОБА_2 виіїзжав з прибудинкової території, а водій ОСОБА_1 з проїзної частини і саме йому водій ОСОБА_2 повинен був надавати перевагу в русі. Дії ж водія ОСОБА_1 повинні оцінюватись з огляду на вимоги п. 12.3 ПДР України (а не 10.11 ПДР України, порушення якого в цій ситуації в його діях виключається).

Крім цього, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2019 року серії ОБ № 154099;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (на звороті);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2019 року серії ОБ № 154344 складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- фотознімками.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Nissan Almera , н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір у сумі 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривні 20 (р/р UA798999980000031211256026001; отримувач – ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов