Ухвала суду № 85839777, 25.11.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

25.11.2019 Справа № 920/1164/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянувши матеріали позовної заяви від 20.11.2019

за позовом Лютенка Івана Петровича

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

про визнання іпотеки такою, що припинена та скасування записів,

УСТАНОВИВ:

Позивач 21.11.2019 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: визнати припиненим договір іпотеки № 797 від 27.05.2009, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП Лютенком І.П.; скасувати запис про проведену державну реєстрацію іпотеки, номер запису 31337975; скасувати запис про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер 8753545.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначає про необхідність залучення до участі у справі третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Предметом даного позову є визнання припиненим договору іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію. Підставою позову є те, що зобов`язання Лютенка І.П. перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 012/06-11/1972 від 24.05.2006 припинилися, шляхом повного його виконання. Так як зобов`язання за кредитним договором припинилось, то іпотека, як похідне зобов`язання, також є припиненою.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом (Загальна територіальна підсудність).

Відповідач по справі зареєстрований у м. Київ, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1005999713 від 22.11.2019.

Позивач не обґрунтовує, чому він звертається з позовом саме до господарського суду Сумської області, в той час як відповідач зареєстрований у місті Київ.

Суд дійшов висновку, що до господарського суду Сумської області позивач звернувся, оскільки майно за договором іпотеки від 27.05.2009 знаходиться у місті Сумах по вул. Промислова, 8. Тобто, з позовної заяви вбачається, що позивач вважає спір таким, що виник з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України (Виключна підсудність справ) спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На думку суду, спір має розглядатися за правилами виключної підсудності, коли нерухоме майно, право власності на таке майно або інші вимоги, що стосуються нерухомого майна, є предметом спору. Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна безпосередньо.

Суд дійшов висновку, що предметом спору по даній справі є факт виконання (невиконання) позивачем зазначеного кредитного договору.

У постанові Верховного Суду у справі № 638/1988/17 від 10.04.2019, яка відповідно до ст. 236 ГПК України підлягає врахуванню судом, зазначено, що правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах у справі № 460/4286/16-ц від 23.01.2018 та у справі № 640/16548/16-ц від 16.05.2018, до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном; про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна.

Отже, до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, відносяться спори, вимоги за якими безпосередньо стосуються об`єкта нерухомого майна. В даному випадку, на думку суду, до спору про визнання іпотеки такою, що припинена та скасування записів застосовуються загальні правила підсудності, оскільки предметом спору по даній справі є факт виконання (невиконання) позивачем зазначеного кредитного договору. Тому, в даному випадку відсутній спір з приводу нерухомого майна, а позовні вимоги безпосередньо не стосуються прав на об`єкт нерухомого майна.

Згідно з ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд дійшов висновку, що спір, про який йдеться у позовній заяві, повинен розглядатись за загальними правилами підсудності - за місцезнаходженням відповідача. Тому, позовна заява підлягає передачі за підсудністю до господарського суду м. Києва

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Матеріали позовної заяви від 20.11.2019 на 7 аркушах, з додатками на 40 аркушах направити за підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 25.11.2019.

Суддя О.Ю. Резніченко