Ухвала суду № 85839749, 25.11.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.11.2019 р. Справа № 914/2441/15

Суддя Господарського суду Львівської області Цікало А. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія»

про:відвід судді Чорній Л. З. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новіком» з грошовими вимогами до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» на суму 143611698,49 грн.у справі №:914/2441/15за заявою:Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»про банкрутство:Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (с. Сілець, Сокальський район, Львівська область, 80086; ідентифікаційний код 35879807)

Учасники провадження у справі не викликались.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Львівської Чорній Л. З. перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новіком» з грошовими вимогами до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» на суму 143611698,49 грн. у справі № 914/2441/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія».

20.11.2019 р. до суду за вх. № 48160/19 від Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» надійшла заява про відвід судді Чорній Л. З.

Ухвалою від 20.11.2019 р., суддя Чорній Л. З., заяву Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» в особі керуючого санацією Постоленко В.О. від 20.11.2019 р. вх. № 48160/19 про відвід судді Чорній Л. З. визнано необґрунтованою та вказану заяву передано для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2019 р., заяву Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» в особі керуючого санацією Постоленко В. О. про відвід судді Чорній Л. З. розподілено для розгляду судді Цікало А. І.

Заява про відвід мотивована тим, що заявнику стали відомі обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Чорній Л. З.

В заяві про відвід судді заявник вказує на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 р. у справі № 914/2441/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» достроково припинені повноваження арбітражного керуючого Постоленка В. О. як керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія», керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» призначено арбітражного керуючого Степаненко І. Є.

Однак, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 р. у справі № 914/2441/15 зупинена дія ухвали Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 р. в частині дострокового припинення повноважень арбітражного керуючого Постоленка В. О. як керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» та призначення керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Степаненко І.Є.

Згідно з ч. 2 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом. Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту винесення ухвали про введення процедури санації управління боржником переходить до керуючого санацією.

Заявник вказує на те, що у зв`язку з зупиненням дії ухвали Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 р. у справі № 914/2441/15 в частині дострокового припинення керуючого санацією, всі повноваження керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» належать арбітражному керуючому Постоленку В. О.

У заяві про відвід судді зазначено, що суд зобов`язаний був повідомити арбітражного керуючого Постоленка В. О. як керуючого санацією про призначення судового засідання з розгляду вимог ТзОВ «Новіком». Однак, станом на 20.11.2019р., на адресу керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» Постоленка В. О. не надходило від суду жодного повідомлення про призначення судового засідання з розгляду грошових вимог ТзОВ «Новіком». Про призначення судом даного судового засідання, керуючий санацією дізнався із веб-порталу Судової влади України, з розділу: «стан розгляду справ».

На думку заявника, керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Постоленка В. О. умисно не було повідомлено про судове засідання, призначене на 20.11.2019 р. з метою позбавлення керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» права на участь в судовому засіданні та надання суду своїх заперечень стосовно вимог ТзОВ «Новіком». Як стверджує заявник, наведені обставини викликають обґрунтовані сумнів, що вимоги ТзОВ «Новіком» розглядатимуться суддею Чорній Л.З. з дотриманням принципу змагальності сторін, об`єктивно та неупереджено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В силу приписів ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Із змісту заяви ПАТ «Львівська вугільна компанія» про відвід судді Чорній Л. З. вбачається, що заявник, як на підставу відводу, посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якого, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Наведені в заяві ПАТ «Львівська вугільна компанія» про відвід обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, відтак не доведено упередженість або необ`єктивність судді Чорній Л.З. при розгляді заяви ТзОВ «Новіком» з грошовими вимогами до ПАТ «Львівська вугільна компанія».

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 01.11.2019 р., суддя Чорній Л. З., розгляд заяви ТзОВ «Новіком» з вимогами до ПАТ «Львівська вугільна компанія» призначено на 20.11.2019 р.

До заяви ПАТ «Львівська вугільна компанія» про відвід судді Чорній Л. З. від 20.11.2019 р. долучено ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 р. у справі № 914/2441/15, відповідно до якої, зокрема, зупинено дію ухвали Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 р. у справі № 914/2441/15 в частині п. п. 4, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 18, 19.

Отже, дія ухвали Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 р. у справі № 914/2441/15 в частині дострокового припинення повноважень арбітражного керуючого Постоленка В. О. як керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» та призначення керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Степаненко І. Є. зупинена 04.11.2019 р.

Таким чином, станом на 01.11.2019 р., день винесення ухвали про призначення розгляду заяви ТзОВ «Новіком» з вимогами до ПАТ «Львівська вугільна компанія» на 20.11.2019 р., дія ухвали Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 р. у справі № 914/2441/15, якою зокрема, достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Постоленка В. О. як керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія», не була зупинена. Оскільки повноваження арбітражного керуючого Постоленка В. О. як керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» станом на 01.11.2019 р. були припинені, ухвала Господарського суду Львівської області від 01.11.2019 р. у справі № 914/2441/15 не надсилалась судом на адресу арбітражного керуючого Постоленка В. О.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ГПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Господарського суду Львівської області від 01.11.2019 р. у справі № 914/2441/15 про призначення розгляду заяви ТзОВ «Новіком» з вимогами до ПАТ «Львівська вугільна компанія» на 20.11.2019 р. надіслана судом 01.11.2019 р., зареєстрована 01.11.2019 р. та оприлюднена 04.11.2019 р.

Отже, ніхто (у тому числі і арбітражний керуючий Постоленко В. О.) не був позбавлений права та можливості ознайомитись із вказаною ухвалою у Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки така ухвала з 04.11.2019 р. була доступна для ознайомлення за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/85328420.

З огляду на викладене, заявник не представив суду належних доказів, які свідчили б про наявність підстав передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України для відводу судді Чорній Л. З., відтак такий відвід є необгрунтований та в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» в особі керуючого санацією Постоленко В. О. від 20.11.2019 р. вх. № 48160/19 про відвід судді Чорній Л. З. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новіком» з грошовими вимогами до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» у справі № 914/2441/15- відмовити.

2. Справу № 914/2441/15 повернути раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачений ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Цікало А.І.