Ухвала суду № 85839387, 25.11.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/2917/19

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства «Іванківське лісове господарство», Київська область, Іванківський район, смт. Іванків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Женгімас України», Київська область, Іванківський район, смт. Іванків

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» №500 від 17.10.2019 року (вх.№3041/19 від 21.11.19 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Женгімас України» про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з перевезення вантажу №216 від 25.06.2018 року та Договором поставки №13 від 02.01.2019 в розмірі 485756,79 грн.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Звертаючись до суду, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 485756,79 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов Договору про надання послуг з перевезення вантажу №216 від 25.06.2018 року та Договору поставки №13 від 02.01.2019 року.

Судом встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з перевезення вантажу №216 від 25.06.2018 року та за Договором поставки №13 від 02.01.2019 року, які за своєю правовою суттю не можуть вважатися однорідними, оскільки вони не пов`язані між собою підставами виникнення, а також поданими доказами.

Сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання Договору про надання послуг з перевезення вантажу №216 у відповідності до умов, визначених у договорі та щодо допущених порушень умов договору. Також, підлягають встановленню обставини щодо виконання Договору поставки №13 у відповідності до умов, визначених у договорі та щодо допущених порушень умов договору.

Тобто, суду необхідно в межах одного провадження фактично вирішити окремі, не пов`язані між собою спори, та надати окрему юридичну оцінку доказам по кожній вимозі окремо.

Таким чином, зазначені в позові вимоги не пов`язані підставою їх виникнення (виникли з різних підстав, а саме - Договору про надання послуг з перевезення вантажу №216 від 25.06.2018 року та Договору поставки №13 від 02.01.2019 року) та не пов`язані поданими доказами, оскільки докази, що підтверджують заявлені вимоги, є різними.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» №500 від 17.10.2019 року (вх.№3041/19 від 21.11.19 року) та додані до неї документи повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць