Ухвала суду № 85838507, 19.11.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"19" листопада 2019 р. Cправа № 902/713/19

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,

представників:

позивача - Омельчука Д.В.,

третьої особи - Літвіна С.М.,

у відсутності відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" (вул. Промислова, 50, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

до: Військової частини А1119 (вул. Арсенальна, м. Калинівка, Вінницька область, 22403)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України (Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ-168, 03168)

про стягнення матеріальної шкоди в сумі 54 405 грн,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" подано позов до Військової частини А1119 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 54 405 грн, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В якості підстав заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок виникнення надзвичайної ситуації в результаті вибухів на 48 арсеналі Збройних сил України (військова частина А 1119) було пошкоджено майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів", а саме склад готової продукції.

Згідно кошторису на будівельні роботи №3-1-1, складеного станом на 31.10.2017 вартість робіт, необхідних для відновлення пошкодженого вибухами майна становить 54 405 грн, внаслідок чого вказану суму заявлено позивачем до стягнення.

Ухвалою суду від 02.09.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/713/19 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.09.2019.

23.09.2019 через канцелярію суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву (вих. №4434 від 20.09.2019).

Також, 23.09.2019 на електронну адресу суду надійшла заява Міністерства оборони України про відкладення судового засідання у справі на іншу дату, в якій заявник просить зобов`язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками.

Дослідивши вказану заяву, судом встановлено, що згідно з довідкою б/н від 23.09.2019, складеною відповідальним працівником Господарського суду Вінницької області, дана заява не містить електронного цифрового підпису, а тому не береться судом до уваги, позаяк не може вважатися офіційним документом.

За результатами проведеного судового засідання 24.09.2019 за участю представників позивача та відповідача судом встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив та для подання відповідачем заперечення щодо відповіді на відзив, а також відкладено підготовче засідання, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

11.10.2019 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вих. №б/н від 08.10.2019).

15.10.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (вих. №б/н від 15.10.2019).

У судове засідання 15.10.2019 з`явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав подане клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

За результатами проведеного судового засідання 15.10.2019 суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання про призначення судової експертизи та про відкладення підготовчого судового засідання на 25.10.2019 з метою надання можливості учасникам справи висловити власну процесуальну позицію щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (запропонувати свій перелік питань, експертну установу за умови відсутності заперечень щодо призначення судової експертизи).

25.10.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло пояснення щодо клопотання позивача про призначення експертизи (вих. №5370 від 24.10.2019) та заперечення щодо відповіді на відзив (вих. №5369 від 24.10.2019).

У судове засідання 25.10.2019 з`явилися усі учасники судового процесу, за винятком представника позивача. Останній про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи.

Представником третьої особи подано пояснення по суті спору (вих. №2128 від 24.10.2019).

В ході проведення підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність явки у судове засідання представника позивача для додаткового з`ясування обставин справи та погодження переліку питань, враховуючи подане останнім клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

За результатами підготовчого засідання 25.10.2019 судом у протокольній формі постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання до 19.11.2019.

18.11.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів та виклик в судове засідання ряду осіб в якості свідків (вих. №б/н від 18.11.2019).

Також, 18.11.2019 надійшло клопотання представника відповідача про відкладення на іншу дату підготовчого засідання, призначеного на 19.11.2019, у зв`язку із участю представника Військової частини А1119 у судовому засіданні в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду (вих. №5809 від 18.11.2019).

У судове засідання 19.11.2019 з`явилися представники позивача та третьої особи, відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив. Останній про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під розписку від 25.10.2019, яка міститься у матеріалах справи, а також ухвалою суду, яка направлялася рекомендованою поштовою кореспонденцією.

В ході слухання справи суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання (вих. №5809 від 18.11.2019) з підстав необґрунтованості, оскільки відповідач як юридична особа не обмежений колом осіб на представництво інтересів останнього. Також, судом відхилено клопотання позивача (вих. №б/н від 18.11.2019) в частині виклику судом свідків, як таке, що суперечить приписам ст. 89 ГПК України.

Разом із тим суд відклав розгляд питання щодо проведення огляду доказів за їх місцем знаходження відповідно до ст.82 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи необхідно витребувати у позивача документи, на підтвердження включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" органами виконавчої влади місцевого рівня до переліку об`єктів, які постраждали в результаті вибухів на 48 арсеналі Збройних сил України та щодо здійснення відповідного відшкодування за рахунок держави.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вих. №б/н від 15.10.2019), заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши наявні матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Предметом позову у даній справі є стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. При цьому причини та розмір завданої матеріальної шкоди належить до предмету доказування у справі. Визначення вказаних обставин потребує спеціальних знань, що є можливим шляхом призначення відповідної судової експертизи у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У рішенні Європейського суду з прав людини зазначено у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява N 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначаючи судову експертизу при визначенні остаточного кола питань, які мають бути поставлені експерту, судом враховано пояснення відповідача (вих. №5370 від 24.10.2019) та перелік об`єктів дослідження з урахуванням визначених позивачем будівельних робіт в межах затвердженого останнім кошторису.

Таким чином, враховуючи коригування судом викладених позивачем питань, що ставляться на розгляд експертизи, клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вих. №б/н від 15.10.2019) підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено обов`язки судового експерта, серед яких, незалежно від виду судочинства, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

У п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

При визначенні суб`єкта призначення експертизи суд враховує зону регіонального обслуговування, пропозицію позивача про доручення проведення судової експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також те, що відповідачем не висловлено заперечень щодо вказаної експертної установи.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 15 ЗУ "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" є заінтересованою особою у проведенні експертизи, а також те, що у поданому до суду клопотанні про призначення експертизи останній просить суд покласти оплату експертизи на нього, витрати за проведення судової експертизи слід покласти на позивача. При цьому суд зазначає, що після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Зобов`язати позивача надати суду в 10-ти денний строк з дня отримання вказаної ухвали документи, на підтвердження включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" органами виконавчої влади місцевого рівня до переліку об`єктів, які постраждали в результаті вибухів 26.09.2017 - 27.09.2017 на 48 арсеналі Збройних сил України (Військова частина А 1119) з фінансуванням відповідного відшкодування за рахунок держави (якщо таке мало місце).

2. Відкласти розгляд питання щодо проведення огляду доказів за їх місцем знаходження відповідно до ст.82 ГПК України.

3. Призначити у справі № 902/713/19 судову будівельно-технічну експертизу.

4. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

- яка технічна причина пошкоджень об`єкта нерухомого майна - складу готової продукції ТОВ "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" (головний корпус з прибудовами літ. А загальною площею 14309,3 м2), що розташований за адресою: вул. Промислова, 50, м. Калинівка, Вінницька область та час їх виникнення ?

- які пошкодження об`єкта нерухомого майна - складу готової продукції ТОВ "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" (головний корпус з прибудовами літ. А загальною площею14309,3 м2), розташованого за адресою: вул. Промислова, 50, м. Калинівка, Вінницька область, виникли внаслідок вибухів, що відбулися 26.09.2017 - 27.09.2017 на 48 арсеналі Збройних сил України (Військова частина А 1119 - вул. Арсенальна, м. Калинівка, Вінницька область)?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень складу готової продукції ТОВ "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" (головний корпус з прибудовами літ. А загальною площею 14309,3 м2), що розташований за адресою: вул. Промислова, 50, м. Калинівка, Вінницька область, завданих унаслідок вибухів, що відбулися 26.09.2017 - 27.09.2017 на 48 арсеналі Збройних сил України (Військова частина А 1119 - вул. Арсенальна, м. Калинівка, Вінницька область)?

- чи відповідають об`єми та вартість робіт, вказаних в розділі 6 "Локального кошторису на будівельні роботи №3-1-1" (а.с. 44, том 1), об`ємам і вартості необхідним для усунення пошкоджень складу готової продукції ТОВ "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" (головний корпус з прибудовами літ. А загальною площею 14309,3 м2), що розташований за адресою: вул. Промислова, 50, м. Калинівка, Вінницька область, завданих унаслідок вибухів, що відбулися 26.09.2017 - 27.09.2017 на 48 арсеналі Збройних сил України (Військова частина А 1119 - вул. Арсенальна, м. Калинівка, Вінницька область) ?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

6. Зобов`язати сторін у справі № 902/713/19 забезпечити експертам Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз безперешкодний доступ до майна, що підлягає дослідженню.

7. Зобов`язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

8. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів") та зобов`язати його здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

9. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

10. Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/713/19 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань (у разі залучення таких фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо).

11. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

12. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/713/19 до Господарського суду Вінницької області.

13. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

14. Звернути увагу сторін на приписи ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України, згідно із якими суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

15. Провадження у справі № 902/713/19 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

16. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

17. За приписами п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

18. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

19. Примірник ухвали надіслати учасникам справи та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007) рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення, останньому з матеріалами господарської справи № 902/713/19.

Дата складання повного тексту ухвали 25.11.2019 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Промислова, 50, м. Калинівка, Вінницька область, 22400);

3 - відповідачу (вул. Арсенальна, м. Калинівка, Вінницька область, 22403);

4 - третій особі (Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ-168, 03168);

5 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007).