Рішення № 85838502, 13.11.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" листопада 2019 р. Cправа № 902/719/19

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Німенко О.І.,

представників:

позивача - Драпака Ю.П.,

у відсутності відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ПЕГАС" (вул. Генерала Гандзюка, 2, кв. 17, м. Вінниця, 21037)

про стягнення 136 000 грн,

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ПЕГАС" про стягнення 136 000 грн.

В якості підстав заявлених позовних вимог позивач зазначає, що рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2019 №52/2-рк у справі №03-17/09-18 на Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ПЕГАС" за два порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено штрафні санкції у загальному розмірі 68 000 грн, строк оплати яких закінчився 11.06.2019.

Внаслідок прострочення з оплати штрафу Вінницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України нараховано відповідачу пеню у розмірі 1,5 відсотка від суми штрафу за кожен день прострочення.

Станом на 29.08.2019 позивач не отримав інформації та копій платіжних документів, що підтверджують сплату штрафу згідно з рішенням від 29.03.2019 №52/2-рк та пені, внаслідок чого останнім заявлено до стягнення з відповідача 136 000 грн, з яких: 68 000 грн - штраф та 68 000 грн - пеня.

Ухвалою суду від 03.09.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/719/19 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.09.2019.

У судове засідання 24.09.2019 з`явився представник позивача, відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив. Останній про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ухвалою суду, яка надсилалася рекомендованою поштовою кореспонденцією.

За результатами проведеного судового засідання 24.09.2019, у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи доказів вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідачу, суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі до 22.10.2019, про що постановлено ухвалу у протокольній формі.

У судове засідання 22.10.2019 з`явився представник позивача, відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, хоча останній про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ухвалою суду, яка надсилалася рекомендованою поштовою кореспонденцією.

За результатами проведеного судового засідання 22.10.2019 суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.11.2019, про що постановлено відповідну ухвалу, яку зафіксовано у протоколі судового засідання.

У судове засідання 13.11.2019 з`явився представник позивача, відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив. Останній про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ухвалою суду, яка надсилалася рекомендованою поштовою кореспонденцією.

При цьому ряд адресованих відповідачу ухвал суду, в т. ч. і ухвала про відкриття провадження у справі повернуті на адресу суду із відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".

З огляду на вищевикладене, судом при неявці відповідача в судове засідання враховується наступне.

Згідно з ч.4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Згідно із п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день прославлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день прославлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац третій підпункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яка на даний час є чинною).

Ухвали суду у даній справі направлялися на адресу відповідача, яка міститься у ЄДРЮОФОП. Окрім того, вказані ухвали офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua та знаходяться у вільному доступі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про судове провадження у даній справі.

У визначений судом строк відзиву відповідача на позовну заяву до суду не надійшло.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Розглядаючи дану справу, суд, з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

29.03.2019 адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановлено рішення № 52/2-р/к, відповідно до резолютивної частини якого:

1. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ПЕГАС" (21037, м. Вінниця, вул. Генерала Гандзюка, 2 кв. 17; ідентифікаційний код - 41394855) вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольному комітету України на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.07.2018 № 03-06/889 у встановлений ним строк.

2. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ПЕГАС" (21037, м. Вінниця, вул. Генерала Гандзюка, 2 кв. 17; ідентифікаційний код - 41394855) вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольному комітету України на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2018 № 52-01/1302 у встановлений ним строк.

3. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ПЕГАС" штраф у розмірі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

4. За порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ПЕГАС" штраф у розмірі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Із матеріалів справи слідує, що копію вказаного рішення адміністративної колегії направлено відповідачу листом вих. №52 від 01.04.2019, та отримано останнім 10.04.2019, що стверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції (а.с.13, т.1).

Доказів оскарження відповідачем вказаного рішення адміністративної колегії матеріали справи не містять.

Після спливу двомісячного строку на оскарження рішення адміністративної колегії № 52/2-р/к від 29.03.2019 Вінницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ПЕГАС" лист вих. №52-02/1464 від 04.07.2019 про необхідність до 25.07.2019 повідомити позивача про сплату 68000 грн штрафу та пені з наданням належним чином засвідчених копій платіжних документів.

Згідно відомостей з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" вказане відправлення вручено відповідачу "за довіреністю" 06.07.2019.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем не сплачено штраф в розмірі 68 000 грн, накладений рішенням адміністративної колегії від 29.03.2019 № 52/2-р/к, що слугувало підставою для звернення позивачем із позовом до суду щодо стягнення вказаної суми із нарахуванням пені на підставі ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що одним із основних завдань Антимонопольного комітету України, є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до вказаних норм, позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двохмісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому рішення Відділення є обов`язковим для виконання.

Оскільки матеріалами справи підтверджується вручення відповідачу 10.04.2019 копії рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2019 за № 52/2-р/к, то строк для оплати штрафу останнім в загальному розмірі 68000 грн сплинув 11.06.2019.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач накладений на нього штраф не сплатив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Таким чином, позивачем обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення 68000 грн пені за несвоєчасну сплату штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку повідомлені позивачем обставини не спростував, суд вважає заявлені вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 68000 грн штрафу та 68000 грн пені нормативно та документально доведеними, а отже, такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору в розмірі 2040 грн.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ПЕГАС" (вул. Генерала Гандзюка, 2, кв. 17, м. Вінниця, 21037; ідентифікаційний код - 41394855) до Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Вінниці (код ЄДРПОУ 38054707), р/р № 31113106002002 в банку одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код бюджетної класифікації за доходами державного бюджету України 21081100 згідно з рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2019 № 52/2-р/к штраф у розмірі 68 000 грн та пеню у розмірі 68 000 грн (Стягувач - Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ідентифікаційний код 20096568).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ПЕГАС" (вул. Генерала Гандзюка, 2, кв. 17, м. Вінниця, 21037; ідентифікаційний код - 41394855) на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ідентифікаційний код 20096568) на дохідний рахунок № 35217011007979 в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172 витрати по сплаті судового збору у сумі 2040 грн.

4. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 25 листопада 2019 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028;

3 - відповідачу (вул. Генерала Гандзюка , 2 , кв. 17, м. Вінниця , 21037).