Ухвала суду № 858378, 30.05.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

Іменем України

УХВАЛА

“30” травня 2007 р. Справа № А-27/288-05

К/с № К-5-118/05

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий Нечитайло О.М.

Судді Голубєва Г.К.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.І.

при секретарі судового засідання Гончаренко Р.С.

за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському

районі м. Харкова

на рішення господарського суду Харківської області

від 02.08.2005р.

ухвалу Харківського апеляційного господарського суду

від 13.09.2005р.

у справі № А-27/288-05

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Харківпроменерго»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському

районі м. Харкова

про визнання недійсними податкових

повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківпроменерго», (надалі - позивач, ТОВ «Харківпроменерго») звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 10.02.2005 року № 0000502301/0; від 14.04.2005 року № 0000502301/1 Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (надалі - відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ).

Заявою про уточнення позовних вимог позивач уточнив вимоги та просив суд визнати недійсними наступні податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова: від 14.04.2005 р. №0000502301/1, від 22.06.2005р. №0000502301/2.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.08.2005р., яке залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2005р. (судова колегія у складі: головуючий - Олійник В.Ф., судді: Гончар Т.В., Істоміна О.А.) у справі № А-27/288-05 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової у Дзержинському районі м. Харкова від 10.02.2005 року № 0000502301/0, від 14.04.2005 р. № 0000502301/1 та від 22.06.2005 р. № 0000502301/2. Стягнуто з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на користь позивача - ТОВ «Харківпроменерго» витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Повернуто позивачу з державного бюджету зайво сплачене державне мито в сумі 17грн.

Вказані судові рішення мотивовано тим, що висновки відповідача, що стали підставою для донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток не відповідають дійсним обставинам справи, а тому висновки про порушення позивачем п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є необгрунтованими.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями господарських судів першої та апеляційної інстанції, з підстав порушення при їх прийнятті норм матеріального права, звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення господарських судів попередніх інстанцій у справі № А-27/288 та прийняти нове судове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач заперечення на касаційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не надав.

Представники сторін в судове засідання суду касаційної інстанції не з'явились, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.49 КАС України не скористались, про причини не явки суду не зазначили, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Го сподарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено комплексну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Харківпроменерго», м. Харків з питань дотримання вимог податкового законодавста за період з 22.01.2002 р. по 30.09.2004 р. та вимог валютного законодавства за період з 22.01.2002 р. по 30.09.2004 р. За результатами перевірки складено акт № 824/23-1/30655746, в якому серед іншого зафіксовано порушення п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі вказаного акту, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення від 10.02.2005р. №0000502301/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2 430 000, 00 грн. у тому числі 1 215 000 грн. за основним платежем та застосовані штрафні санкції з цього податку в сумі 1 215 000 грн.

Після здійснення позивачем процедури адміністративного оскарження, відповідачем були ухвалені податкові повідомлення-рішення від 14.04.2005 №00000502301/1 та від 22.06.2005 р. №0000502301/2, які за змістом є аналогічними первинному податковому повідомленню-рішенню.

Фактичною підставою для донарахування податкового зобов'язання стали наступні обставини:

Згідно свідоцтва про перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, АТЗТ «Променерго» було перереєстроване в ТОВ «Харківпроменерго», яке є його правонаступником.

Статутний фонд АТЗТ «Променерго» складав 4 050 000, грн. у вигляді майна, внесеного засновниками - гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме електростанції ПАЕС-2500, поділений на 4050 акцій рівної номінальної ціни.

Статутний фонд ТОВ «Харківпроменерго» склав 11 800 грн. у вигляді майна, внесеного засновниками - гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме набору меблів та офісної техніки.

Відповідач в акті перевірки зазначає, що повернення долей статутного фонду засновникам не здійснювалось, у зв'язку із чим майно у розмірі 4 050 000,00грн. є безповоротною фінансовою допомогою.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до валового доходу включаються суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку в звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку в звітному періоді, за винятком випадків, коли така безповоротна фінансова допомога та безоплатні товари (роботи, послуги) отримуються неприбутковими організаціями у порядку, визначеному пунктом 7.11 цього Закону, або такі операції здійснюються між платником податку та його відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи

За змістом ст. 19 Закону України «Про господарські товариства» (із врахуванням змін та доповнень), припинення діяльності товариства відбувається шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) або ліквідації з дотриманням вимог антимонопольного законодавства. Реорганізація товариства відбувається за рішенням вищого органу товариства. При реорганізації товариства вся сукупність прав та обов'язків товариства переходить до його правонаступників.

З матеріалів справи вбачається, що правонаступником АТЗТ «Променерго» - є ТОВ «Харківпроменерго», даний факт сторонами у справі не оспорюється та встановлений у господарських судах першої та апеляційної інстанцій

Тобто, виходячи зі змісту вказаної норми, вся сукупність прав та обов'язків, у тому числі й майнових, перейшла від АТЗТ «Променерго» до його правонаступника ТОВ «Харківпроменерго».

Таким чином, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає помилковим висновок господарських судів попередніх інстанцій про відсутність доказів переходу до статутного фонду позивача електростанція ПАЕС-2500, оскільки в силу норм чинного законодавства даний факт презюмується. Натомість факт повернення вказаної вище електростанції колишнім засновникам АТЗТ «Променерго», які не ввійшли до складу засновників ТОВ «Харківпроменерго» потребує доведення.

З аналізу оспорюваних судових рішень однак вбачається, що дана обставина досліджена належним чином не була.

Відповідно ч. 2 ст. 227 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

За таких обставин судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутність аналізу вказаних вище аспектів застосування норм чинного законодавства є підставою для висновку про неповне дослідження норм матеріального права України, наслідком якого є прийняття помилкового по суті судового рішення, що за змістом цитованої вище статті КАС України є підставою для направлення справи на новий розгляд в даній частині.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене в цій ухвалі; всебічно, повно й об'єктивно встановити обставини, які підлягають доведенню в судовому процесі відповідно до предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2005р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2005р. у справі № А-27/288-05 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2005р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2005р. у справі № А-27/288-05 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Нечитайло О.М.

Судді Голубєва Г.К.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.І.