Ухвала суду № 85837299, 19.11.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/5315/19

Справа №760/11329/19

У Х В А Л А

19 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Левковського Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «УКРСИББАНК» 12.04.2019 р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить:

стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11308574000 від 03.03.2008 р. по кредиту та процентам у розмірі 78900,39 дол. США та по пені у розмірі 6162,00 грн.;

стягнути з відповідачів понесені судові витрати у розмірі 31687,42 грн. в рівних частках, а саме по 15843 грн. 71 коп. з кожного.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.04.2019 р., зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 13.05.2019 р., відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено підготовче судове засідання.

21.10.2019 р. до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

У поданому відзиві відповідач ОСОБА_1 також просить зупинити провадження в даній справі щодо стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11308574000 від 03 березня 2008 року до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №760/27394/18, про визнання договору про надання споживчого кредиту №11308574000 від 03.03.2008 р. недійсним.

Представник позивача АТ «УКРСИББАНК» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, вважаючи, що вирішення справи № 760/27394/18, жодним чином не впливає на вирішення даної справи, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі. Зазначені відповідачем підстави для зупинення провадження у справі вказують на затягування розгляду даної справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши подане клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представника позивача щодо даного клопотання, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Крім того, ст. 251 ЦПК України містить пряму заборону зупиняти провадження у справі, якщо зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, сторонами надані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього кодексу.

Згідно п.п. 1-6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Відповідно до п. 5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.п. 1-10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленомустаттею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Предметом позову даної справи, є стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11308574000 від 03.03.2008 р.

Вбачається, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва на розгляді перебуває цивільна справа №760/27394/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васьківська Вікторія Станіславівна про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» в абз.4 п. 33 судам роз`яснено, що неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Наявність в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва цивільної справи №760/27394/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васьківська Вікторія Станіславівна про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки, не є підставою для висновків, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та вище приведеною постановою Пленуму Верховного Суду України, які перешкоджають розгляду даної справи та дають підстави для її зупинення.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що у даному випадку є доцільним зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням суду по справі №760/27394/18.

Так, обов`язок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи. Натомість доказів неможливості вирішення даної справи без вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васьківська Вікторія Станіславівна про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки, про судовий розгляд якої повідомлено відповідачем, суду не надано, а тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 251-253, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.