Рішення № 85835898, 20.11.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 рокуСправа № 912/2509/19 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/2509/19

за позовом Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури, вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада, вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградської області, 27500

до відповідача 1: Державного реєстратора Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєкової Оксани Миколаївни, вул. Центральна, буд. 13, смт. Новгородка Новгородківського району, Кіровоградської області, 28200

відповідача 2: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", вул. Григорія Сковороди (колишня назва - Крупської), 2-а, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500

про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії

Представники сторін

від прокуратури - Газібар М.М. посвідчення № 046635 видане 13.04.2017;

від прокуратури - Рубан В.В. посвідчення № 042612 видане 30.03.2016;

від позивача - Сапянов Ю.О., довіреність № б/н від 29.10.19 секретар міської ради, рішення 88 від 14.01.2016, розпорядження №15-к від 15.01.2016, рішення суду № 401/240819 від 31.10.2019;

від відповідача 2 ОСОБА_1 - Капралова І.Г. адвокат, ордер № 172738 від 06.11.2019;

від відповідача 1 Державного реєстратора Новгородківської селищної ради Желєкова О.М. - участі не брали;

від третьої особи - Капралова І.Г. адвокат, ордер № 172735 від 05.11.2019;

В засіданні суду присутні:

слухач ОСОБА_7, посвідчення водія від 14.09.2018;

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада, до Державного реєстратора Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєкової Оксани Миколаївни про визнання протиправними та скасування реєстраційної дії державного реєстратора від 19.07.2019 за №14467770034000407 щодо коригування відомостей реєстраційної дії від 08.08.2018 за №14461070033000407 та здійснений під час реєстраційної дії від 19.07.2019 за №14467770034000407 запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу засновників (учасників) юридичної особи спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (код ЄДРПОУ 31678853), виключення з переліку засновників (учасників) вищевказаної юридичної особи Світловодської міської ради із часткою 50% (3 892 374 грн) у статутному капіталі, визначення єдиним засновником (учасником) зазначеного товариства ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного капіталу 100% (7 784 748 грн), з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що частка у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут" (50%), що перебуває у комунальній власності територіальної громади, у протиправний спосіб - у зв`язку з незаконними діями державного реєстратора, вибула з власності Світловодської міської ради та перейшла у приватну власність ОСОБА_1 .

Ухвалою від 09.09.2019 господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №912/2509/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.10.2019. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

09.09.2019 ухвалою господарського суду частково задоволено заяву Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури від 03.09.2019 про забезпечення позову та заборонено державним реєстраторам, іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, вчинення будь-якого роду записів про зміни до статуту, статутного капіталу, переліку засновників (учасників), часток кожного із них, керівництва СП ТОВ "Світловодськпобут", коригування раніше проведених реєстраційних дій стосовно такої юридичної особи.

02.10.2019 засобами електронного зв`язку до суду надійшов від державного реєстратора відзив на позов.

В підготовчому засіданні 02.10.2019 суд постановив на підставі ст. 183 ГПК України оголосити перерву до 29.10.2019 о 14:15.

До господарського суду 03.10.2019 Спільним підприємством - товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" подано пояснення третьої особи на позовну заяву.

Прокурором 22.10.2019 подано суду відповідь на відзив від 16.10.2019, заяви та клопотання по суті позовних вимог та представництва інтересів.

29.10.2019 прокурором подано клопотання №70-3155вих-19 від 28.10.2019 в порядку ст. 169 ГПК України з вимогою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та долучити до справи №912/2509/19 належно засвідчені копії:

- висновку судової експертизи відео-, звукозапису від 15.10.2019 №19/23/1/59-СЕ/19;

- висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 23.10.2019№4071-4072/19-27;

- інформації прокуратури Кіровоградської області від 28.10.2019 №04/2/2-1-15 про повідомлення про підозру Світловодському міському голові ОСОБА_4

Крім цього, прокурором подано для долучення до матеріалів справи повідомлення слідчого СВ Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про підозру від 29.10.2019 Державного реєстратора Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєкової Оксани Миколаївни, за яким встановлено достатність доказів для підозри останньої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 Кримінального кодексу України.

Суд долучає до матеріалів справи подані докази так як їх подано в підготовчому засідання, обгрунтовано неможливість їх подання раніше, надано докази направлення іншим учасникам справи.

Третьою особою Спільним підприємством - товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" 29.10.2019 подано до господарського суду заяву закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні 29.10.2019 суд постановив на підставі ст. 183 ГПК України оголосити перерву до 06.11.2019 об 11:00 год.

04.11.2019 прокурором подано до господарського суду заяву в порядку ст. 169 ГПК України з вимогою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та долучити до справи №912/2509/19:

- оригінал вимоги Знам`янської місцевої прокуратури від 30.10.2019 №70-3205вих.-19;

- оригінал листа Світловодської міської ради від 30.10.2019 №01-16/184/2;

- належно засвідчену копію скарги виконавчого комітету Світловодської міської ради від 08.08.2019 №01-08/57/3;

- належно засвідчену копію інформації Міністерства юстиції України від 25.09.2019 №35256/18859-26-19/19.2.2;

- належно засвідчену копію листа ВАТ "Кіровоградгаз" від 07.10.2019 №03-1/3416;

- належно засвідчену копію рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 09.10.2019 №778.

04.11.2019 Першим заступником керівника Знам`янської місцевої прокуратури подано через канцелярію суду заяву від 31.10.2019 про залучення до участі у справі співвідповідача, відповідно до якого позивач просить залучити до участі у справі №912/2509/19 ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 26.12.2005, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у якості другого відповідача (співвідповідача), оскільки внаслідок проведеної реєстраційної дії від 19.07.2019 №14467770034000407 зареєстровано 100% (7784748 грн) статутного капіталу СП ТОВ "Світловодськпобут", ОСОБА_1 став єдиним учасником та набувачем частки 50% у статутному капіталі даного спільного підприємства, яка належала Світловодській міській раді.

05.11.2019 засобами електронного зв`язку без КЕП до суду надійшло клопотання відповідача - Державного реєстратора Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєкової Оксани Миколаївни про відкладення розгляду справи.

06.11.2019 в підготовчому засіданні відповідач та треті особи участі не брали.

06.11.2019 підсистемою "Електронний суд" від СП-ТОВ "Світловодськпобут" подано суду клопотання про, зокрема, відкладення підготовчого засідання, продовження строку підготовчого провадження.

Господарський суд зазначив, що оскільки СП-ТОВ "Світловодськпобут" у справі №912/2509/19 є третьою особою, воно не наділено правом подавати суду клопотання про продовження строку підготовчого засідання.

Згідно доказів наданих суду, Міністерством юстиції України прийнято наказ від 10.09.2019 №3313/7 "Про відмову у задоволенні скарги виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 08.08.2019 без розгляду її по суті" у зв`язку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною 5 ст. 34 Закону.

З листа ВАТ "Кіровоградгаз" від 07.10.2019 № 03-1/3416 адресованого т.в.о. голови Кіровоградської ОДА, вбачається, що за даними НАК "Нафтогаз України", як постачальника газу, на якого покладено спецобов`язки, СП-ТОВ "Світловодськпобут" не виконуються вимоги законодавства щодо мінімального рівня розрахунків для отримання газу в межах спецобов`язків, що створює загрозу для теплопостачання споживачів в опалювальний період.

Спір у даній справі є актуальним, так як стосується інтересів громади міста Світловодська.

Ухвалою від 06.11.2019 господарський суд, серед іншого, клопотання прокурора про залучення до участі у справі співвідповідача від 31.10.2019 задовольнив та залучив до участі у справі співвідповідача ОСОБА_1 . Продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Заяву прокурора про долучення доказів від 31.10.2019 №70-3214вих19 задовольнив та долучив до матеріалів справи відповідні документи. Підготовче засідання у справі №912/2509/19 відклав на 14.11.2019 об 11:45 год.

14.11.2019 відповідачем 2 подано суду відзив на позов з доказами направлення учасникам справи, де заперечені позовні вимоги та зазначено, зокрема, про залишення позову без розгляду зважаючи на неналежного суб`єкта звернення до суду, та у випадку розгляду справи по суті - відмови в задоволенні позову зважаючи на відсутність корпоративного спору.

Ухвалою від 14.11.2019 господарським судом, відмовлено в задоволенні усного клопотання позивача про долучення доказів до справи, а саме лист Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 26.03.2019 № 01-15/80/1, депутатський запит від 15.03.2019 та резолюцію мітингу-протесту від 10.11.2019 (т. 3 а.с. 73 - 76); закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.11.2019 об 11:00 год, встановлено, що господарський суд не вбачає обставин для залишення позову без розгляду з підстав п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, зокрема, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, так як прокурором наведено обставини здійснення представництва в суді законних інтересів Світловодської міської ради у даній справі. Крім того, господарський суд звернув увагу учасників провадження, що дослідження питань: чи потребують захисту державні інтереси у цьому випадку, а також дослідження наведених прокурором причин, які, на його думку, перешкоджають захисту інтересів держави Світловодською міською радою самостійно, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду, чи вжито прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, тощо - можливі під час здійснення розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 20.11.2019 відповідачем 2 подано до господарського суду клопотання №б/н від 20.11.2019 зупинити провадження у справі №912/2509/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №912/2385/18.

Господарським судом постановлено ухвалу від 20.11.2019 про відмову в задоволенні клопотання відповідача2 про зупинення провадження у справі, з підстав відсутності у процесуальному законодавстві норм, що передбачають зупинення провадження у справі під час судового розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, господарський суд приймає до уваги, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України).

Прокурором та позивачем у судовому засіданні 20.11.2019 підтримано позовні вимоги, відповідачем 2 та третьою особою позов заперечено.

В судовому засіданні 20.11.2019 судом досліджено докази.

Відповідач 1 в засідання суду не прибула, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином так як ухвала про закриття підготовчого провадження направлена їй на електронну адресу, з якої надходили від неї клопотання та відзив.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодської міської ради "Про надання згоди на створення спільного підприємства ТОВ "Світловодськпобут" від 29.08.2001 №519 надано згоду міської ради на створення спільного підприємства ТОВ "Світловодськпобут", затверджено статут і установчий договір вказаного підприємства.

Відповідно до установчого договору про створення та діяльність спільного підприємства ТОВ "Світловодськпобут" Світловодська міська рада (п. 4.2.2) в рахунок своєї частки внесла майно та обладнання 5 (п`яти) котелень (цілісних майнових комплексів), транспортні засоби, парові котли, верстати та інше обладнання усього на загальну суму 3892374,00 грн., що становить 50% статутного фонду, а ТОВ "Політрейд" (п.4.2.1) в рахунок своєї частки внесло майно (труби, засувки, вентелі) на загальну суму 3892374,00 грн., що становить 50% статутного фонду.

Згідно з рішенням Світловодської міської ради від 08.07.2016 №349, копію якого також додано до даної заяви державному реєстратору, міська рада вирішила вийти зі складу учасників СП ТОВ "Світловодськпобут", внесок Світловодської міської ради в статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут" в сумі 3892374,00 грн., в кількості однієї частки, що складає 50% статутного капіталу, повернути Світловодській міській раді у вигляді майна, що було передано до статутного капіталу. Вичерпний перелік вказаного майна наведено у п. 4.2.2 установчого договору про створення та діяльність спільного підприємства ТОВ "Світловодськпобут".

Водночас, внесок Світловодській міській раді в статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут" в сумі 3892374,00 грн., в кількості однієї частки, що складає 50% статутного капіталу у вигляді майна, що було передано до статутного капіталу, вичерпний перелік якого наведено у п. 4.2.2 установчого договору про створення та діяльність спільного підприємства ТОВ "Світловодськпобут" (цілісні майнові комплекси 5 котелень, транспортні засоби, обладнання), до цього часу не повернуто.

ТОВ "Політрейд" 03.08.2018 подарувало свою частку 50% у статутному капіталі ОСОБА_1 , про що внесено зміни до відомостей про юридичну особу щодо зміни складу засновників 08.08.2018 за №14461070033000407.

Відповідно до інформації відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради від 02.09.2019 №28/14-12, отриманої на виконання вимоги Знам`янської місцевої прокуратури від 30.08.2019, реєстраційна дія від 08.08.2018 за №14461070033000407 була проведена на підставі поданих документів відповідно до частини 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та оформлених з урахуванням вимог статті 15 цього ж Закону, за результатом її проведення відбулась зміна складу засновників товариства, учасниками СП ТОВ "Світловодськпобут" стали Світловодська міська рада та ОСОБА_1 з рівними частками статутного капіталу, при перегляді вищевказаної реєстраційної дії помилок не виявлено; за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань після проведення державним реєстратором Новгородківської селищної ради 19.07.2019 коригування реєстраційної дії від 08.08.2019 за №14461070033000407 єдиним учасником СП ТОВ "Світловодськпобут" став ОСОБА_1 , статутний капітал СП ТОВ "Світловодськпобут" складає 7784748 грн, до 19.07.2019 учасниками товариства були Світловодська міська рада та ОСОБА_1 з рівними розмірами часток в сумі по 3892374 грн у кожного учасника (т. 1 а.с. 139, 140).

Крім того, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичнихосіб-підприємців та громадських формувань від 27.09.2018 за № 1004473913 засновниками СП ТОВ "Світловодськпобут" є Світловоська міська рада з розміром внеску до статутного фонду - 3892374 ,00 грн та ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного фонду - 3892374 грн, дані про розмір статутного капіталу - 77847748,00 грн (т. 2 а.с. 13 - 20).

Генеральним директором СП ТОВ "Світловодськпобут" ОСОБА_2 19.07.2019 державному реєстратору реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Новгородківської селищної ради подано заявку такого змісту: "Прошу виправити технічну помилку допущену в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині складу засновників, в результаті реєстраційних дій державних реєстраторів", до якої додано: наказ про виконання повноважень №127/К від 10.11.2016; рішення сесії Світловодської міської ради від 08.07.2016 №349; протоколи загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" від 04.11.2016 №04-11-2016, від 07.08.2018 №07-08-2018, від 22.04.2019 №22-04-2019 (т. 2 а.с. 96).

19.07.2019, о 16 год. 47 хв., державний реєстратор Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєкова Оксана Миколаївна, на підставі вказаної заяви перебуваючи у будівлі Новгодківської селищної ради, за адресою: смт . Новгородка Кіровоградської області, вул. Центральна, буд. 13 , провела реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №14467770034000407 щодо коригування відомостей останньої реєстраційної дії від 08.08.2018 за №14461070033000407 про зміну складу засновників (учасників) юридичної особи СП ТОВ "Світловодськпобут" (код ЄДРПОУ 31678853), виключивши з переліку засновників (учасників) вказаної юридичної особи Світловодську міську раду із часткою 50% (3892374 грн.) у статутному фонді та безпідставно визначивши єдиним засновником (учасником) зазначеного товариства ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного фонду 100% (7784748 грн.).

У відзиві на позов державний реєстратор Желєкова О.М. зазначила, що генеральний директор СП ТОВ "Світловодськпобут" звертався до неї 19.08.2019 з питанням внесення змін щодо виходу зі складу одного із засновників цього товариства на підставі рішення Світловодської міської ради, відповідного протоколу, у державному реєстрі були відсутні актуалізовані відомості щодо складу засновників, наявними були відомості лише щодо одного засновника ОСОБА_1 , включення частки Світловодської міської ради до статутного капіталу було порушенням вимог ЗУ "Про господарські товариства", в реєстраційній електронній справі не відображалися відомості щодо іншого засновника Світловодської міської ради, дані відомості не були внесені державними реєстраторами Світловодської міської ради, прокурором та позивачем не надано до суду відповідні документи, які підтверджують наявність у Світловодської міської ради частки у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут".

Також державний реєстратор згідно відзиву вважає, що у записах в частині складу засновників була наявна фактична помилка, наявне рішення Світловодської міської ради від 08.07.2016 № 349, тому відповідач вважала, що відомості помилково не виправлені при останній реєстраційній дії; на підставі поданих документів відповідачем проведено коригування відомостей у Єдиному державному реєстрі для приведення статуту до норм діючого законодавства, врегулювання питання повернення 50% частки статутного капіталу Світловодській міській раді.

За поясненнями представника відповідача 2 та третьої особи, генеральний директор СП ТОВ "Світловодськпобут" ОСОБА_2 звернувся саме до цього реєстратора з власної ініціативи із заявою про здійснення реєстраційної дії щодо виключення зі складу засновників Світловодської міської ради. Державним реєстратором Желєковою О.М. йому вказано, що з технічних причин таку реєстраційну дію вчинити неможливо, тому ним подано заяву від 19.07.2019 зазначеного вище змісту про виправлення технічної помилки в частині складу засновників та сплачено збір за вчинення реєстраційної дії. В заяві не йшлося про зміну складу часток.

Також у відзиві відповідача 2 зазначено, що рішенням від 08.07.2016 № 349 територіальна громада виразила свою волю щодо виходу зі складу учасників товариства.

Дане рішення є виразом суверенної волі територіальної громади, яке було прийнято через обраних у законний спосіб представників, тому прокурор здійснює хибне обґрунтування своєї правової позиції, посилаючись на порушення права територіальної громади щодо втрати комунальної власності, яка вибула з її власності.

Більше того, відповідно до вимог ч. 7 ст. 24 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки.

Отже, зазначає відповідач, майнові права Світловодської міської ради ніхто не ставить під сумнів, адже товариство має значний (один рік) строк з дня виходу учасника з товариства виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки. За поясненнями представника це весь 2020 рік.

При вирішенні спору, суд враховує таке.

19.07.2019 як зазначено вище, а не 19.08.2019 як зазначено у відзиві, генеральний директор СП ТОВ "Світловодськпобут" ОСОБА_2 звернувся до державного реєстратора із заявою про виправлення технічної помилки.

Водночас, ОСОБА_2 не звертався із заявою щодо внесення змін про вихід із складу одного із засновників цього товариства на підставі рішення Світловодської міської ради та відповідного протоколу.

Дата подання, вид, форма заяви та питання, викладені у заяві ОСОБА_2 , відображені в описі вкладення документів у сфері державної реєстрації бізнесу, долучених до реєстраційної справи № 1_446_000407_47 (т. 2 а.с. 79, 80).

Оригінали поданої заяви ОСОБА_2 та усіх доданих до неї документів, як зазначає прокурор, вилучено у порядку, визначеному КПК України, долучено до матеріалів кримінального провадження № 12019120270001134 від 08.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, у якості письмових речових доказів.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація базується на одному з таких основних принципів: державної реєстрації за заявницьким принципом.

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації.

На підставі частин 1, 2 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі; у паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням; якщо документи подаються особисто, заявник пред`являє документ, що відповідно до закону посвідчує особу; у разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що підтверджує його повноваження (крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі).

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" технічна помилка - описка, друкарська, граматична, арифметична помилка, допущена державним реєстратором під час проведення ним реєстраційних дій.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 32 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі виявлення у відомостях Єдиного державного реєстру помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки), допущеної суб`єктом державної реєстрації, заявник письмово в паперовій або електронній формі повідомляє про це суб`єкта державної реєстрації, який перевіряє відповідність відомостей Єдиного державного реєстру інформації, що міститься в документах, що стали підставою для внесення цих відомостей. Якщо факт невідповідності підтверджено, суб`єкт державної реєстрації безоплатно виправляє допущену помилку в день надходження повідомлення; виправлення помилки у відомостях Єдиного державного реєстру, допущеної не з вини суб`єкта державної реєстрації, здійснюється за плату, розмір якої встановлений цим Законом; у разі виявлення суб`єктом державної реєстрації помилки, допущеної у відомостях Єдиного державного реєстру, він в одноденний строк безоплатно виправляє допущену помилку та письмово повідомляє про це заявника; виправлення помилок, допущених у відомостях Єдиного державного реєстру внаслідок наявності помилок у документах, на підставі яких були внесені такі відомості, здійснюється після виправлення помилок у зазначених документах.

Всупереч вимог частин 1, 2, 3 ст. 32 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державним реєстратором Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєковою Оксаною Миколаївною прийнято, перевірено на наявність підстав для зупинення розгляду, для відмови у державній реєстрації та проведено реєстраційну дію від 19.07.2019 за №14467770034000407 за заявою генерального директора СП ТОВ "Світловодськпобут" Московського СВ., у якій не зазначено, яку саме технічну помилку в частині складу засновників допущено при здійсненні реєстраційних дій, ким саме з державних реєстраторів та коли її допущено, у чому саме полягає вказана технічна помилка (описка, друкарська, граматична, арифметична помилки), які дії необхідно провести державному реєстратору з метою коригування даних Єдиного державного реєстру, до вищевказаної заяви не додано документів, які містять дані про виправлення помилок.

Водночас, на підставі ч. 3 ст. 32 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" виправлення помилок, допущених у відомостях Єдиного державного реєстру внаслідок наявності помилок у документах, на підставі яких були внесені такі відомості, здійснюється після виправлення помилок у зазначених документах.

У реєстраційній дії від 08.08.2018 за №14461070033000407, проведеній державним реєстратором виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Н.П., та при проведенні інших реєстраційних дій щодо СП ТОВ "Світловодськпобут" технічних помилок не допущено, документи, додані до вказаної заяви, поданої 19.07.2019 державному реєстратору Новгородківської селищної ради Желєковій О.М., не містили жодних даних про допущення технічної помилки, наявність у Світловодської міської ради 50% частки, у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут" не є технічною помилкою.

Частиною 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю (далі в цій частині - товариство) подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до цих відомостей; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів: а) рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; б) рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства; в) заява про вступ до товариства; г) заява про вихід з товариства; ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства; д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства; є) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення з (повернення з володіння) відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства. Справжність підписів учасників, які голосували за рішення, зазначені у підпунктах "а" і "б" цієї частини, засвідчується нотаріально.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 5, 6, ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить 50 або більше відсотків, може вийти з товариства за згодою інших учасників; рішення щодо надання згоди на вихід учасника з товариства може бути прийнято протягом одного місяця з дня подання учасником заяви, якщо інший строк не передбачений статутом; якщо для виходу учасника необхідна згода інших учасників товариства, він може вийти з товариства протягом одного місяця з дня надання такої згоди останнім учасником, якщо менший строк не визначений такою згодою; учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу. Вихід учасника з товариства, внаслідок якого у товаристві не залишиться жодного учасника, забороняється; не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Згідно зі ст. 100 ЦК України учасники товариства мають право вийти з товариства, якщо інше не випливає із закону; учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених законом, може бути виключений з товариства.

Крім того, у порушення вимог ст.15, ч. 5 ст. 17, частин 3, 4 ст. 25, ч.3 ст. 29, частин 1, 2, 3 ст.32 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державним реєстратором Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєковою Оксаною Миколаївною під виглядом коригування відомостей останньої реєстраційної дії від 08.08.2018 за №14461070033000407 щодо виправлення технічної помилки фактично реєстраційною дією від 19.07.2019 за №14467770034000407 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі та складу учасників СП ТОВ "Світловодськпобут", для проведення якої заявником ОСОБА_2 не подано державному реєстратору заяву про державну реєстрацію змін до цих відомостей; рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; заяву Світловодської міської ради про вихід з товариства; акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

Ст. 88 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарського товариства мають право вийти зі складу товариства в порядку, передбаченому установчими документами.

Згідно з п.п. в) п. 6.1. Установчого договору про створення та діяльність СП ТОВ "Світловодськпобут", затвердженого рішенням (протоколом) зборів учасників від 24.09.2001 №1, учасники Товариства мають право вийти в установленому порядку з Товариства. П. 7.1. Установчого договору передбачено, що учасник Товариства може за згодою решти учасників відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж Товариства, а якщо інше не передбачено установчими документами, то і третім особам.

На підставі п. 8.1. Установчого договору про створення та діяльність СП ТОВ "Світловодськпобут" при виході учасника з Товариства йому виплачується вартість частини майна Товариства, пропорційна його частці у статутному фонді; на вимогу учасника та за згодою Товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Відповідно до п. 9.1.3 Статуту СП ТОВ "Світловодськпобут", затвердженого рішенням (протоколом) зборів учасників від 24.09.2001 №1, учасники Товариства мають право вийти з Товариства у порядку та на умовах, передбачених цим Статутом, добровільно. Згідно з п. 9.2. Статуту СП ТОВ "Світловодськпобут" при виході Учасника з Товариства йому сплачується вартість частини майна Товариства пропорційно його частці у Статутному фонді; на вимогу такого Учасника та за згодою інших Учасників вклад може бути повернений цілком або частково у натуральній формі.

Згідно з рішенням Світловодської міської ради від 08.07.2016 №349 міська рада вирішила вийти зі складу учасників СП ТОВ "Світловодськпобут", внесок Світловодської міської ради в статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут" в сумі 3892374,00 грн., в кількості однієї частки, що складає 50% статутного капіталу, повернути Світловодській міській раді у вигляді майна, що було передано до статутного капіталу, водночас внесок Світловодській міській раді в статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут" у вигляді майна, що було передано до статутного капіталу, не повернуто.

Рішенням Світловодської міської ради від 24.03.2016 №168 призначено з 24.03.2016 представником Світловодської міської ради у зборах учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" міського голову Козярчука В.В.; надано йому право від імені міської ради брати участь у зборах учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" та вирішувати питання, що віднесені до компетенції зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут"; визначено, що голосування представника Світловодської міської ради у зборах засновників СП ТОВ "Світловодськпобут" по питанням, що призводять до змін в статуті СП ТОВ "Світловодськпобут" повинно бути попередньо погоджено Світловодською міською радою.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі проведення державної реєстрації змін до відомостей Єдиного державного реєстру щодо виключення або виходу учасника (спадкоємця або правонаступника) товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, а також пов`язаних з переданням (набуттям) частки (частини частки) у статутному капіталі самому товариству з обмеженою або додатковою відповідальністю, державний реєстратор одночасно вносить запис про зменшення розміру статутного капіталу на розмір відповідної частки (частини частки) у статутному капіталі. Ця частина не застосовується, якщо товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, яке набуває частку (частину частки) у своєму статутному капіталі, разом із заявою про державну реєстрацію надасть довідку про формування резервного капіталу у розмірі, який відповідно до закону допускає володіння часткою (частиною частки) у своєму статутному капіталі; у день проведення державної реєстрації змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною складу учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю або зміною розмірів їхніх часток, суб`єкт державної реєстрації повинен видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) виписку з Єдиного державного реєстру заявнику, товариству, особам, які були зазначені у цьому реєстрі як учасники товариства до проведення реєстраційної дії, та особам, які зазначені у цьому реєстрі як учасники товариства після проведення реєстраційної дії. Якщо суб`єкту державної реєстрації відома електронна пошта осіб, яким надсилається ця виписка, він у той самий день додатково надсилає копію виписки зазначеним особам електронною поштою.

Всупереч вимог частин 3, 4 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державним реєстратором Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєковою Оксаною Миколаївною одночасно з проведенням реєстраційної дії від 19.07.2019 за №14467770034000407 не внесено запис про зменшення розміру статутного капіталу СП ТОВ "Світловодськпобут" на розмір відповідної частки Світловодської міської ради та не видано (надіслано поштовим відправленням з описом вкладення) виписку з Єдиного державного реєстру особі, яка була зазначена у цьому реєстрі як учасник товариства до проведення реєстраційної дії - Світловодській міській раді.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підстави для відмови у державній реєстрації: 1) документи подано особою, яка не має на це повноважень; 2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; 3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; З"1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки; 4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; 5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України; 6) документи суперечать статуту громадського формування; 7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи; 8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону; 9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" реєстраційна справа в паперовій формі зберігається у суб`єкта державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи, громадського формування, фізичної особи - підприємця; суб`єкт державної реєстрації, який провів реєстраційну дію, протягом трьох робочих днів з дня її проведення надсилає документи, подані для проведення реєстрації, відповідному суб`єкту державної реєстрації, уповноваженому зберігати реєстраційні справи.

З огляду на викладене, державний реєстратор Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєкова Оксана Миколаївна у порушення вимог п. 5) ч. 1 ст. 28, частин 1, 2, 3 ст.32 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не відмовила у державній реєстрації за заявою генерального директора СП ТОВ "Світловодськпобут" ОСОБА_2 щодо виправлення технічної помилки, оскільки відповідна заява та додані до неї документи суперечать вищеперерахованим вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Крім того, всупереч вимог ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державний реєстратор Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєкова Оксана Миколаївна, яка провела реєстраційну дію від 19.07.2019 за №14467770034000407, протягом трьох робочих днів з дня її проведення не надіслала документи, подані для проведення реєстрації, відповідному суб`єкту державної реєстрації, уповноваженому зберігати реєстраційні справи - до відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, останнім оригінали вказаних документів отримано лише 23.08.2019 за вх. №45/14-09.

Не підтверджуються доводи відповідача державного реєстратора Желєкової О.М. про відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних сіб-підприємців та громадських формувань актуалізованих відомостей щодо складу засновників, наявність відомостей лише щодо одного засновника ОСОБА_1 , невідображення в реєстраційній електронній справі відомостей щодо іншого засновника Світловодської міської ради, невнесення даних про нього державними реєстраторами Світловодської міської ради.

Так, як було зазначено вище, реєстраційна дія від 08.08.2018 за №14461070033000407 була проведена на підставі поданих документів відповідно до частини 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та оформлених з урахуванням вимог статті 15 цього ж Закону, за результатом її проведення відбулась зміна складу засновників товариства, учасниками СП ТОВ "Світловодськпобут" стали Світловодська міська рада та ОСОБА_1 з рівними частками статутного капіталу, при перегляді вищевказаної реєстраційної дії помилок не виявлено; за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань після проведення державним реєстратором Новгородківської селищної ради 19.07.2019 коригування реєстраційної дії від 08.08.2019 за №14461070033000407 єдиним учасником СП ТОВ "Світловодськпобут" став ОСОБА_1 , статутний капітал СП ТОВ "Світловодськпобут" складає 7784748 грн, до 19.07.2019 учасниками товариства були Світловодська міська рада та ОСОБА_1 з рівними розмірами часток в сумі по 3892374 грн у кожного учасника.

Крім того, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.09.2018 за № 1004473913 засновниками СП ТОВ "Світловодськпобут" є Світловоська міська рада з розміром внеску до статутного фонду - 3892374 грн та ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного фонду - 3892374 грн, дані про розмір статутного капіталу - 77847748 грн (т. 2 а.с. 13 - 20).

Державний реєстратор при виправленні технічної помилки в порядку, передбаченому виключно частинами 1, 2, 3 ст. 32 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", позбавлений повноважень щодо надання правової оцінки законності включення частки Світловодської міської ради до статутного капіталу СП ТОВ "Світловодськпобут", рішенню Світловодської міської ради "Про надання згоди на створення спільного підприємства ТОВ "Світловодськпобут" від 29.08.2001 № 519, установчому Договору про створення та діяльності спільного підприємства ТОВ "Світловодськпобут", статуту СП ТОВ "Світловодськпобут" зі змінами та доповненнями, оскільки останні є діючими, їх чинність не припинено, тому твердження у відзиві Желєкової О.М. про порушення вимог ЗУ "Про господарські товариства" при включенні частки Світловодської міської ради до статутного капіталу вказаного спільного підприємства є необґрунтованим та суперечить вимогам ст. 32 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Суд критично ставиться до протоколу загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" від 22.04.2019 № 22-04-2019. Під час проведення 22.04.2019 загальних зборів учасників питання про вихід міської ради зі складу засновників (учасників) не розглядалось, рішення з даного питання не приймалось, міській раді майнову частку у статутному капіталі даного підприємства не повернуто. На вказаних загальних зборах 22.04.2019 розглядалося питання та приймалося рішення виключно щодо надання правової оцінки рішенню Світловодської міської ради від 08.07.2016 № 346 без визначення юридичних наслідків у вигляді виходу міської ради зі складу засновників вказаного підприємства, що підтверджується відеозаписом проведення загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" (т. 2 а.с. 110), який досліджено в засіданні та, за поясненнями самого представника відповідача 2 аналогічний запис міститься на сайті Світловодської міської ради.

До того ж, за поясненнями представника позивача, який був присутнім на зборах 22.04.2019, питання відображені в протоколі не розглядались і не виносились на порядок денний.

За повідомленням прокуратури, Знам`янською місцевою прокуратурою забезпечується процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12019120270001134 від 08.08.2019.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до висновку судової експертизи відео-, звукозапису від 15.10.2019 № 19/23/1/59-СЕ/19 на даному на дослідження відеозаписі у файлі із назвою "Збори учасників СП ТОВ "Світловодськпобут", що наданий на дослідження на карті пам`яті Kingston 32 GB Micro SD HCI 1 97003-E19.A00LF ознак монтажу не виявлено.

Також, згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 23.10.2019 № 4071/4072/19-27 підпис від імені Козярчука В.В. на четвертому аркуші протоколу № 22-04-2019 загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" навпроти зазначення "Світловодська міська рада в особі Міського голови ОСОБА_4" виконаний рукописним способом, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів; підпис від імені ОСОБА_4 на четвертому аркуші протоколу № 22-04-2019 загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" навпроти зазначення "Світловодська міська рада в особі Міського голови ОСОБА_4" виконаний самим ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, державним реєстратором Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєковою О.М. у порушення вимог ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" проведено незаконну реєстрацію юридичної дії у Єдиному державному реєстрі, що призвело до зміни складу засновників (учасників) юридичної особи СП ТОВ "Світловодськпобут", виключення з переліку засновників (учасників) вказаної юридичної особи та безпідставне визначення єдиним засновником зазначеного товариства ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного фонду 100%.

Зазначене ОСОБА_1 не спростовується, дії на усунення таких реєстраційних дій реєстратором, ним як єдиним засновником, зареєстрованим у незаконний спосіб, не вжито.

У відзиві, відповідач ОСОБА_1 зазначає, що прокурор у даній справі не може звертатися до суду з такою позовною заявою у зв`язку з такими фактами, які були з`ясовані у відзиві:

1. У даній справі відсутній інтерес держави, оскільки дане питання стосується виключно розпорядження комунальною власністю та суверенним правом територіальної громади здійснювати місцеве самоврядування. Здійснення повноважень прокурором порушує конституційні засади незалежності місцевого самоврядування у цій справі, оскільки фактично прокурором здійснюється підміна інтересів територіальної громади.

2. Прокурором не обґрунтовано у чому саме полягають інтереси держави та чи дійсно Світловодська міська рада уповноважена здійснювати захист інтересів держави в порушених у цій справі питаннях. Відповідач вважає, що ним доведено, що Світловодська міська рада не була уповноважена державою на реалізацію будь-яких державно-владних функцій у питаннях, схожих на ті, які розглядаються.

3. Світловодська міська рада має свою власну процесуальну правоздатність та дієздатність, у зв`язку з чим може звернутися до суду за захистом порушених прав, якщо вважає, що порушення відбулося. Даний засіб захисту є доступним та ефективним в контексті статей 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4. Участь прокурора у цій справі створює нерівність учасників, у звязку з чим такий дисбаланс може впливати безпосередньо на неупереджений розгляд справи в подальшому.

5. Відсутній корпоративний спір. У даній справі відсутній майновий спір, оскільки товариство визнає зобов`язання щодо виплати Світловодській міській раді вартості частки у статутному капіталі у порядку та у спосіб, визначені статутом та Законом.

6. ОСОБА_1 не можу бути відповідачем у цій справі , оскільки вимога визначена у позові жодним чином не може бути виконана самим ОСОБА_1 .

З приводу цих заперечень відповідача 2, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 3 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

На підставі ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Як зазначено прокурором у позові, підставою для представництва є порушення інтересів держави в особі Світловодської міської ради на частку 50% (3892374 грн) у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут" (код ЄДРПОУ 31678853), що перебуває у комунальній власності територіальної громади, оскільки вказана частка у статутному капіталі у протиправний спосіб вибула з власності Світловодської міської ради та перейшла у приватну власність ОСОБА_1 .

Конституційний Суд України наголошує, що інтереси держави не обмежуються її матеріальними інтересами, а обумовлюються також загальнодержавними цілями і принципами.

Згідно постанови Верховного Суду України від 26.02.2019 у справі № 905/803/18 інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17).

Статтею 142 Конституції України передбачено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

Отже, суб`єктом права комунальної власності відповідно до Конституції України є територіальна громада - жителі міста Світловодська, а від її імені господарюючий орган місцевого самоврядування, що обирається жителями міста - Світловодська міська рада.

За своєю економічною природою комунальна власність є колективною формою власності, тому що відбиває відносини колективного володіння жителями міста коштами, об`єктами і майном цієї власності, а також відношення згаданих категорій населення до даних коштів, об`єктів і майна як до власних. Територіальна громада, маючи статус територіального колективу громадян України, є колективним власником коштів, об`єктів і майна комунальної власності.

Отже, незаконне проведення державним реєстратором Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєковою Оксаною Миколаївною, у порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 1, пунктів 3,4 ч 2 ст. 6, ст.15, ч. 5 ст. 17, частин 3,4 ст. 25, ч.3 ст. 29, частин 1, 2, 3 ст.32 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №14467770034000407 від 19.07.2019 щодо коригування відомостей останньої реєстраційної дії від 08.08.2018 за №14461070033000407 призвело до зміни складу засновників (учасників) юридичної особи СП ТОВ "Світловодськпобут" (код ЄДРПОУ 31678853), виключення з переліку засновників (учасників) вказаної юридичної особи Світловодської міської ради із часткою 50% (3892374 грн.) у статутному капіталі та безпідставного визначення єдиним засновником (учасником) зазначеного товариства ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного фонду 100% (7784748 грн.).

Так, за поясненнями секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_8, надані в судовому засіданні, виключення з переліку засновників (учасників) Світловодської міської ради із часткою 50%, крім позбавлення права комунальної власності, напряму пов`язане із забезпеченням міста теплом, так як Світловодська міська рада як один із засновників не може дати гарантій постачальнику газу щодо здійснення розрахунків за газ. А третя особа не здійснила погашення боргу, який утворився за попередні періоди. Тому місто станом на 20.11.2019 без тепла, що викликає обурення мешканців міста.

З листа ВАТ "Кіровоградгаз" від 07.10.2019 № 03-1/3416 адресованого т.в.о. голови Кіровоградської ОДА, вбачається, що за даними НАК "Нафтогаз України", як постачальника газу, на якого покладено спецобов`язки, СП-ТОВ "Світловодськпобут" не виконуються вимоги законодавства щодо мінімального рівня розрахунків для отримання газу в межах спецобов`язків, що створює загрозу для теплопостачання споживачів в опалювальний період (т. 2 а.с. 227 - 228).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного королівства" суд проголосив, що засіб захисту повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Із вищенаведеного вбачається, що права та інтереси широкого кола громадян є пріоритетом для держави.

У практиці ЄСПЛ (наприклад, справа "Трегубенко проти України" від 02.11.2004) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. При цьому поняття "суспільного", "публічного" інтересу Європейський суд з прав людини тлумачить надзвичайно широко: як від інтересу держави загалом до інтересу окремої територіальної громади, так і від дотримання законності і реального настання негативних наслідків для держави (суспільства).

Одночасно, додержання всіма учасниками суспільних відносин принципу законності, який закріплено у ст. 68 Конституції України (кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей) є обов`язковою передумовою досягнення загальнонаціональної мети Українського народу - побудови демократичної, соціальної, правової держави.

Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення державної, а також суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання щодо повернення у власність Світловодської міської ради частки 50% (3892374 грн.) у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут", які ОСОБА_1 набув з порушенням закону.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У даному випадку прокурор звернувся до суду в інтересах держави у зв`язку з тим, що захист цих інтересів неналежним чином здійснює орган місцевого самоврядування - Світловодська міська рада, до компетенції якої віднесені відповідні повноваження.

У постанові Верховного Суду України від 26.02.2019 у справі № 905/803/18 вказано, що здійснення захисту неналежним чином має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною, "неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Разом з тим, прокурором встановлено наступне.

СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 1201912027000:434 від 08.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч.3 ст.206-2, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України, за вищеперерахованими фактами, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням забезпечується прокурорами Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури.

У ході досудового розслідування встановлено, що зміст протоколу загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" від 22.04.2019 №22-04-2019 містить завідомо неправдиві відомості про вихід Світловодської міської ради зі складу засновників (учасників) вказаного підприємства, водночас під час проведення 22.04.2019 загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" питання про вихід міської ради зі складу засновників (учасників) не розглядалось, рішення з даного питання не приймалось, міській раді майнову частку у статутному капіталі даного підприємства не повернуто. На вказаних загальних зборах 22.04.2019 розглядалося питання та приймалося рішення виключно щодо надання правової оцінки рішенню Світловодської міської ради від 08.07.2016 №346 без визначення юридичних наслідків у вигляді виходу міської ради зі складу засновників вказаного підприємства, що підтверджується відеозаписом проведення 22.04.2019 загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут".

Водночас, рішенням Світловодської міської ради від 24.03.2016 №168 Світловодському міському голові ОСОБА_4 надано право від імені міської ради брати участь у зборах учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" та вирішувати питання, що віднесені до компетенції зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут"; визначено, що голосування представника Світловодської міської ради у зборах засновників СП ТОВ "Світловодськпобут" по питанням, що призводять до змін в статуті СП ТОВ "Світловодськпобут" повинно бути попередньо погоджено Світловодською міською радою.

Рішення, прийняті на загальних зборах учасників СП ТОВ "Світловодськпобут", оформлені протоколом №22-04-2019 від 22.04.2019, зокрема питання №5, попередньо Світловодською міською радою не погоджувались.

Знам`янська місцева прокуратура 12.08.2019 та 02.09.2019 з метою визначення наявності підстав для представництва зверталася з відповідними листами-повідомленнями за №45-949 вих.-19 та №70-2232 вих.-19 у порядку, передбаченому частинами 3 та 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" до Світловодської міської ради.

Відповідно до листа Світловодської міської ради від 15.08.2019 за №01-16/152/2 міською радою скаргу на дії державного реєстратора Новгородківської селищної ради Желєкової О.М направлено 08.08.2019 до Міністерства юстиції України, вказана скарга перебуває на розгляді, і міською радою здійснено всі можливі способи захисту законних інтересів державі в особі Світловодської міської ради. До вказаного листа міської ради долучено копію скарги, поданої до Міністерства юстиції України від 08.08.2019 №01-08/57/3.

Згідно з ч. 3 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юріідичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. При цьому загальний строк розгляду та вирішенні скарги не може перевищувати 45 календарних днів. і

Відповідно до ч. 5 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державно реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника; 3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру; 4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги. До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Як зазначив прокурор, проведеним прокуратурою аналізом змісту скарги Світловодської міської ради від 08.08.2019 №01-08/57/3 до Міністерства юстиції України на дії державного реєстратора Желєкової О.М. від 19.07.2019 №14467770034000407 встановлено, що вказана скарга складена неналежним чином, містить виключно формальний характер, не відповідає вимогам ч.5 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", у останній, зокрема навіть не зазначено, що державним реєстратором Желєковою О.М., на підставі заяви про виправлення технічної помилки та доданих до неї документів, поданих генеральним директором СП ТОВ "Світловодськпобут" ОСОБА_2, проведено реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №14467770034000407 від 19 07.019 щодо коригування відомостей останньої реєстраційної дії від 08.08.2018 за №14461070033000407 про зміну складу засновників (учасників) юридичної особи СП ТОВ "Світловодськпобут" (код ЄДРПОУ 31678853), виключивши з переліку засновників (учасників) вказаної юридичної особи Світловодську міську раду із часткою 50% (3892374 грн.) у статутному фонді та безпідставно визначивши єдиним засновником (учасником) зазначеного товариства ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного фонду 100% (7784748 грн.), не наведено даних про недопущення при здійсненні попередніх реєстраційних дій державними реєстраторами технічної помилки, відсутні посилання на норми законодавства, порушені на думку скаржника; не викладено обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Про неналежне здійснення повноважень міською радою, висловлено самою Світловодською міською радою у заяві від 01.11.2019 № 01/16/185/1-2 (т. 3 а.с. 1 - 6).

Так, зазначено, що зі скаргою звернувся Виконавчий комітет Світловодської міської ради, а не сама міська рада; вказана скарга складена неналежним чином, містить виключно формальний характер, не відповідає вимогам ст. 34 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

За результатами розгляду скарги Міністерством юстиції України прийнято рішення від 10.09.2019 № 3313/7 "Про відмову у задоволенні скарги виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 08.08.2019 без розгляду її по суті" у зв`язку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених ч. 5 ст. 34 Закону, а саме: додані до скарги копії документів не засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт порушення їх прав, відсутні відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання та скарга подана особою, яка не має на це повноважень (т. 2 а.с. 225 - 226).

На підставі п. 7 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1128, у разі коли встановлено, що скаргу оформлено без дотримання вимог, визначених законами, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті із зазначенням вичерпної інформації про підстави для такої відмови.

Крім того, вказана комісія не вирішує спір про право, а оскарженню підлягають лише ті реєстраційні дії, які вчинені з формальним порушенням закону.

Позивач зазначає, що заходи, вжиті Світловодською міською радою у вигляді звернення зі скаргою до Міністерства юстиції України від 08.08.2019 № 01-08/57/3, є недостатньо дієвими, безрезультативними та фактично жодним чином не вплинули на реальне відновлення інтересів держави в особі Світловодської міської ради у спірних правовідносинах.

Крім того, у ході проведення досудового розслідування 25.10.2019 повідомлено про підозру Світловодському міському голові ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі часткою його засновника (учасника) шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів підприємства, вчиненого службовою особою з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, поєднаного зі службовим підробленням, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого за попередньою змовою групою осіб (т. 2 а.с. 174).

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С. від 31.10.2019 у справі № 401/2408/19, відсторонено ОСОБА_4 від займаної посади Світловодського міського голови на строк, що не перевищує два місяці від 10.12.2019 (т. 3 а.с. 39 - 43).

Зазначена обставина стосовно повідомлення про підозру ОСОБА_4 та відсторонення його від посади, як керівнику органу місцевого самоврядування (Світловодської міської ради) в інтересах держави в особі якого прокурор звернувся до суду з позовною заявою поряд із перерахованими у позові, відповіді на відзив, заявах від 16.10.2019 та 17.10.2019 підставами, підтверджує факт неналежного здійснення захисту порушених інтересів держави саме органом, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Прокурор зазначає, що наразі органи прокуратури позбавлені повноважень щодо проведення перевірок в діяльності органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарської діяльності, а отже відсутня будь-яка можливість вжити до них заходи прокурорського реагування.

Таким чином, єдиним ефективним засобом захисту інтересів держави залишається представництво прокурором її інтересів в суді шляхом подання відповідних позовів.

Крім того, прокурором в порядку ч.4 ст.23 Закону України "ҐІро прокуратуру" листами від 12.08.2019 та 02.09.2019 повідомлено Світловодську міську раду про намір прокурора звернутися до суду щодо оскарження дії державного реєстратора за №14467770034000407 від 19.07.2019.

Вказані повідомлення Світловодською міською радою не оскаржувались і будь-які заперечення на них до прокуратури не надходили.

Натомість, на адресу прокуратури надійшов лист міської ради від 15.08.2019 №01-16/152/2, з якого вбачається, що Світловодською міською радою неналежним чином здійснюється захист інтересів держави, вказані заходи є недостатньо дієвими, безрезультативними та не вплинуть на реальне поновлення інтересів держави в особі міської ради.

Світловодська міська рада самостійно із позовною заявою не зверталася, що відповідно до п. 6.43 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 свідчить про те, що вказаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів територіальної громади м. Світловодська, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та системного аналізу положень чинного законодавства України, прокурор дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам територіальної громади міста Світловодська, яка є власником комунального майна, внаслідок незаконного проведення державним реєстратором Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєковою Оксаною Миколаївною, у порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 1, пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 6, ст.15, ч. 5 ст. 17, частин 3, 4 ст. 25, ч.З ст. 29, частин 1, 2, 3 ст.32 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №14467770034000407 від 19.07.2019.

Підставою для представництва є порушення інтересів держави в особі Світловодської міської ради на частку 50% (3892374 грн.) у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут", що перебуває у комунальній власності територіальної громади, оскільки вказана частка у статутному капіталі у протиправний спосіб вибула з власності Світловодської міської ради та перейшла у приватну власність ОСОБА_1 .

Таким чином, Конституційний Суд України наголошує, що інтереси держави не обмежуються її матеріальними інтересами, а обумовлюються також загальнодержавними цілями і принципами.

Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення державної, а також суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання щодо повернення у власність Світловодської міської ради частки 50% (3892374 грн.) у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут", які ОСОБА_1 набув з порушенням закону.

Тому, суд вважає, доводи відповідача не мають місце, всі зазначені обставини можливо було з`ясувати лише під час розгляду справи, а поданий прокурором позов не ставить сторін в нерівне становище, а навпаки спрямований на захист інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, розглядаються господарськими судами.

Ст. 167 Господарського кодексу України визначено, що під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

ГПК України визначає юрисдикцію господарських судів на підставі суб`єктного та предметного критеріїв.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У п. 3 ч. 1 ст.20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які "виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів".

Учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна цієї особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення. Вирішуючи питання щодо підвідомчості господарському суду спору як корпоративного, судді керуються положеннями ст. 167 Господарського кодексу, в якій дано визначення корпоративних прав і корпоративних відносин.

Відповідно до пунктів 7.20 - 7.23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №904/5857/17 особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"); спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства; вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб.

З огляду на зазначені вище обставини щодо протиправного позбавлення Світловодської міської ради частки 50% у статному капіталі, виключення міської ради з переліку засновників та безпідставного визначення єдиним засновником ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного капіталу 100%, набуття ним корпоративних прав на вищевказану частку, наявний корпоративний спір між Світловодською міською радою, як колишнім власником частки 50% у статному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут", та набувачем частки 50% у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут" ОСОБА_1 внаслідок проведеної реєстраційної дії від 19.07.2019.

Господарський (корпоративний) спір виник внаслідок неправомірного позбавлення 19.07.2019 за наслідками реєстраційної дії Світловодської міської ради права комунальної власності на частку 50% у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут" та набуття права приватної власності на неї ОСОБА_1 , визнання його єдиним учасником з розміром внеску до статутного капіталу 100% (7784748 грн).

Згідно з п. 58 постанови Великої Палати Верховного Суду України від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Відповідно до пунктів 36 та 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки; належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру; належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

За ОСОБА_1 внаслідок проведеної реєстраційної дії від 19.07.2019 зареєстровано 100% (7784748 грн) статутного капіталу СП ТОВ "Світловодськпобут", ОСОБА_1 став єдиним учасником та набувачем частки 50% у статутному капіталі даного спільного підприємства, яка належала Світловодській міській раді. Заходів щодо усунення такої реєстраційної дії не вжив, щодо позову заперечує.

Статтею 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій, який включає: заповнення форми заяви про державну реєстрацію; прийом документів за описом; виготовлення копій документів в електронній формі; внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання; проведення реєстраційної дії; формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; видача (за бажанням заявника) виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії.

Крім цього, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 вищевказаного Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

З викладеного вбачається, що Законом передбачено проведення реєстраційних дій щодо зміни відомостей в Єдиному державному реєстрі на підставі рішення суду про скасування відповідної реєстраційної дії та запису в Єдиному державному реєстрі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги прокурора про визнання протиправними та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєкової Оксани Миколаївни від 19.07.2019 за №14467770034000407 щодо коригування відомостей реєстраційної дії від 08.08.2018 за №14461070033000407 та здійснений під час реєстраційної дії від 19.07.2019 за №14467770034000407 запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу засновників (учасників) юридичної особи спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (код ЄДРПОУ 31678853), виключення з переліку засновників (учасників) вищевказаної юридичної особи Світловодської міської ради із часткою 50% (3892374 грн.) у статутному капіталі, визначення єдиним засновником (учасником) зазначеного товариства ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного капіталу 100% (7784748 грн.), обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів порівну.

Стосовно вжитих згідно ухвали суду від 09.09.2019 заходів забезпечення позову, господарський суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора від 19.07.2019 за №14467770034000407 щодо коригування відомостей реєстраційної дії від 08.08.2018 за №14461070033000407 та здійснений під час реєстраційної дії від 19.07.2019 за №14467770034000407 запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу засновників (учасників) юридичної особи спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (код ЄДРПОУ 31678853), виключення з переліку засновників (учасників) вищевказаної юридичної особи Світловодської міської ради із часткою 50% (3 892 374 грн) у статутному капіталі, визначення єдиним засновником (учасником) зазначеного товариства ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного капіталу 100% (7 784 748 грн).

Стягнути з Державного реєстратора Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєкової Оксани Миколаївни (вул. Центральна, буд. 13, смт. Новгородка Новгородківського району, Кіровоградської області, 28200, і.к. 04367111) на користь прокуратури Кіровоградської області на р/р 35210573004600 в банку - Державна Казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, отримувач - прокуратура Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 02910025 - 1921,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь прокуратури Кіровоградської області на р/р 35210573004600 в банку - Державна Казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, отримувач - прокуратура Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 02910025 - 1921,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.11.2019

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.