Ухвала суду № 85833038, 25.10.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/3752/19

ун. № 607/25740/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

при секретарі Дрозі Т.О.,

з участю представника позивача адвоката Коцюби Н.Я.,

представника відповідача адвоката Синельнікова М.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхової виплати, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхової виплати.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2018 року, яка залишена без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року, матеріали вказаної позовної заяви на підставі ст. 31 ЦПК України, передані на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 25.02.2019 р.

05.09.2019 р. представник позивача адвокат Коцюба Н.Я. звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі судово-медичної експертизи для вирішення питання, чи дійсно мало місце вживання померлим перед смертю алкогольних напоїв і чи є вживання даних напоїв в причинно-наслідковому зв`язку з смертю ОСОБА_2 .

Представник відповідача адвокат Синельников М.О. щодо задоволення даного клопотання заперечував, вказував, що відповідно до даного клопотання представник просить проводити дану експертизу саме за медичною документацією звіту факультетської лікарні в МОТОЛІ, що не є повним та всебічним та в разі задоволення даного клопотання просив поставити на дослідження експерта питання які також на думку відповідача є доцільними для надання повного висновку.

Заслухавши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Предметом позову є стягнення стахової виплату, яка здійснюється в зв`язку з смертю застахованої особи, однак, для того, щоб довести що смерть особи підпадає під умови виплати визначені договором страхування слід призначити дане експертне дослідження.

Відтак, за для об`єктивного з`ясування обставин справи, всебічного та повного її вивчення, приходжу до висновку про необхідність призначення судово-медичної експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача адвоката Коцюби Н.Я. про призначення по справі судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ( 04073 м.Київ пров.Бондаревський 7-А).

Надати в розпорядження експертів цивільну справу за номером №607/25740/18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

-Чи мало місце вживання алкоголю покійним ОСОБА_2 перед днем його поступлення до лікувального закладу?

-Чи стало вживання алкоголю поштовхом до хвороби, діагнози яких зазначені у медичній документації Факультетської лікарні в МОТОЛІ та спричиненням смерті ОСОБА_2 .?

- Яка дата та точна година дослідження аналізу корові ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на вміст алкоголю згідно всієї медичної документації?

- Який строк до вказаного дослідження доводить не вживання алкоголю ОСОБА_2 . ?

- Чи спростовує вказане дослідження вживання ОСОБА_2 алкоголю в період з 14 до16 квітня 2018 р.?

- В який строк ( термін) мало бути проведене дослідження крові ОСОБА_2 на вміст алкоголю в період з 14 по 16 квітня 2018 р.?

- Чи може свідчити збільшення рівню ГГТ. GGТ, ( GМТ) про тривале вживання алкоголю ОСОБА_2 та бути ознакою алкогольної абстиненції на момент проведення аналізу?

- Чи міг стан в якому ОСОБА_2 доставили в лікарню виникнути як результат вживання алкоголю?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом 15 днів з проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : І.В.П`ятничук