Ухвала суду № 85832623, 31.05.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/109/19

ун. № 759/5821/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Журибеди О.М.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, на дії приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною вище скаргою, посилаючись на те, що 22.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. було винесено постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 58703466 на підставі виконавчого листа № 2/759/3459 виданого 16.02.2015 року Святошинським районним судом м. Києва, всупереч тому, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2018 року було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 2/759/3459 від 16.02.2015 року.

У своїй скарзі просить суд визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. по винесенню постанови від 22.03.2019 року про арешт майна боржника по ВП № 58703466, скасувати вказану постанову, стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. витрати на правничу допомогу у розмірі 23000,00 грн. та зупинити дію постанови від 22.03.2019 року до набрання законної сили рішення по справі.

В судове засідання скаржник не з`явився, про день, час та місце проведення судового засіданні повідомлявся належним чином

Приватний виконавець Лановенко Л.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що станом на дату відкриття виконавчого провадження ВП № 58703466 та винесення постанови про арешт майна боржника від 22.03.2019 року, державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 14.01.2019 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 51119704, щодо оскарження дій і зупинення виконавчого провадження яких і стосувалась ухвала суду від 15.03.2018 року на яку посилається скаржник. Вважає, що дана постанова підтверджує факт того, що спір який вирішувався Святошинським районним судом м. Києва по справі № 759/5821/13-ц вичерпано, оскільки виконавче провадження закінчено.

Суд, вислухавши приватного виконавця Лановенко Л.О., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі виконавчого листа виданого 16.02.2015 року Святошинським районним судом м. Києва 22.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. було винесено постанову про арешт майна боржника у ВП № 58703466.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2018 року було зупинено стягнення у ВП № 51119704 відкритого на підставі виконавчого листа № 2/759/3459 від 16.02.2015 року виданого Святошинським районним судом м. Києва

На підставі заяви стягувача головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Домбровським Р.А. 14.01.2019 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа ВП № 51119704 стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Отже, на момент винесення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. постанови про арешт майна боржника підстави для зупинення ВП № 58703466 були відсутні оскільки ухвалою суду від 15.03.2018 року на яку посилається скаржник стосувалась іншого виконавчого провадження ВП № 51119704 яке постановою від 14.01.2019 року було закінчено.

були відсутні правові підстави для застосування дії ухвали суду від 15.03.2018 року оскільки зупинення виконавчого провадження стосувалось ВП № 51119704.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з п. 2 та п. 3 ч. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ст. 18 зазначеного Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи скаржника про наявність порушень державним виконавцем вимог закону, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, на дії приватного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Журибеда