Ухвала суду № 85830304, 08.11.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4524/17

Провадження № 1-кп/645/110/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю прокурора – Панова В.М.,

представника потерпілої – адвоката Паришкури В.М.,

захисника – Кіндріч О.В.

представників цивільних відповідачів Шулятєвої К.В ОСОБА_1 , Булах-Кобец ОСОБА_2 .Ю ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

секретар судового засідання - Ляхова І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017220000001087 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілої заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи. Клопотання представник потерпілої обґрунтовував тим, що виникла необхідність в проведенні експертизи по вихідним даним з показів свідка ОСОБА_4 , з яким було проведено слідчий експеримент, для дослідження показів свідка та експертної оцінки дій водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на предмет виконання ними вимог Правил дорожнього руху.

З метою встановлення дійсних обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням вихідних даних, отриманих під час слідчого експерименту від 24.07.2019 року та даних наявних в матеріалах справи, з урахуванням показань свідка ОСОБА_4 , представник потерпілої просив призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДЕКЦ МВС України та на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають дії водіїв автомобіля «Ноnda СR-V», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та автомобіля «МАЗ -533603», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , вимогам Правил дорожнього руху України?

2.Чи мали водії автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

3.Дії кого з водіїв знаходились з експертної точки зору в причинному зв"язку з настанням даної пригоди?

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та призначення судової автотехнічної експертизи.

Обвинувачений, його захисник, та представники цивільних відповідачів не заперечували проти заявленного клопотання про проведення експертизи. Захисником були додатково заявленні питання для проведення експертизи.

Суд, заслухавши клопотанням представника потерпілої, а також думку обвинуваченого, прокурора, захисника, представників цивільних відпвідачів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, з урахуванням поставленних захисником на вирішення експертів питань.

Згідно ст. 333 КПК України - у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

В судовому засіданні за клопотанням потерпілої та її представника був допитаний свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що 28.08.2017 року був свідком ДТП за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , залишався на місці ДТП до приїзду швидкої допомоги та поліції. Зазначив, що автомобілі «МАЗ 533603» та «Ноnda СR-V» рухались зі швидкістю 40-50 км/год., автомобіль Маз перед перехресттям не зупинявся, автомобіль Хонда рухався по вул. Харківських Дивізій. Після ДТП він підійшов до автомобіля Хонда, допоміг вийти із автомобіля потерпілій ОСОБА_6 , у якої була пошкоджена нога. Його запросили бути у якості понятого та присутнім при огляді місця ДТП та складання схеми, правильність яких завірив своїм підписом. Зазначив, що був присутнім при проведенні слідчого експерименту в жовтні 2018 року за проханням свідка ОСОБА_5 , вважав, що свідок, за участю якого проводився слідчий експеримент, не вірно зазначив місце розташування автомобілів, механізм ДТП та швидкість автомобілів.

Судом було задоволенно клопотання представника потерпілої та потерпілої та ухвалою суду від 20.05.2019 року доручено проведення начальнику відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління ГУНП в Харківській області слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 ..

На виконання вищезазначеної ухвали Фрунзенського районного суду м. Харків від 20.05.2019 р. був проведений слідчий експеримент, за участю свідка ОСОБА_4 .. Протоколом від 24 липня 2019 року встановлені додаткові вихідні дані, на підставі показань свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 28.08.2017 року близько 08.00 години він знаходився на перехрестті вул. Танкопія та вул. Харківських Дивізій на стороні кафе «Вечірні зорі», стояв обличчям до проїздної частини на вказаному перехресті, світлофор не працював, а блимав жовтий сигнал світлофору. Для перетину дороги, він повернув голову вправо та побачив, як зі сторона пр.М.Жукова рухається автомобіль МАЗ, без зупинки. В цей час по вул. Харківських Дивізій, рухався автомобіль Хонда, також не зупиняючись виїзджав на вказане перехрестя. Після чого з поля його зору автомобіль Хонда перекрив автомобіль НОМЕР_3 , момент зіткнення він не бачив, почув тільки удар. За допомогою рулетки було встановлено, що автомобіль МАЗ рухався на відстані 2.0 м від свого правого габариту до правого краю проїздної частини, по ходу його руху. Свідок ОСОБА_4 повідомив, що швидкість автомобілю МАЗ складала близько 40 км./год. Автомобіль Хонда рухався на відстані 3,6м від свого правого габариту до правої границі проїздної частини. Свідок ОСОБА_4 повідомив, що швидкість автомобілю Хонда складала близько 40 км./год. Місце зіткнення автомобілів розташовувалось на відстані 2.0 м від правої межі вул. Танкопія та на відстані 4,8 м від правої межі вул. Харківських Дивізій. Свідок ОСОБА_4 повідомив, що ані автомобіль МАЗ, ані автомобіль Хонда не маневрували перед зіткненням, гальмування не застосовували.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України в редакції від 26.12.2012 року N 1950/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно ч.3 ст. 332 КПК України - до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Захисником було надати список питань, якіб він бажав поставити на вирішення експертів, у випадку призначення судової автотехнічної експертизи. Зазначені питання частково повторюються із питаннями представника потерпілої, тому питання захисника частково враховуються судом.

Так як необхідно провести додаткові дослідження, дослідити додаткові матеріали, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, а саме протокол проведення слідчого експерименту від 24.07.2019 року, схеми до нього, показання свідка ОСОБА_4 , то суд вважає за необхідне призначити додаткову судову-автотехнічну експертизу.

За таких обставин, для виконання положень ст.242 КПК України, для об`єктивного з`ясування обставин справи, на підставі належних та допустимих доказів, суд вважає доцільним призначити по справі додаткову судово-автотехнічну експертизу, доручив її проведення Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Головного Управління МВС України в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 369 -372 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої особи - адвоката Паришкури В.М. про призначення додатової судово автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити додаткову судову авотехнічну експертизу в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України поставивши на вирішення експертів питання:

1. Чи відповідають дії водіїв автомобіля «Ноnda СR-V», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та автомобіля «МАЗ -533603», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо є порушення, то які?

2. Чи мали водії автомобіля «Ноnda СR-V», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та автомобіля «МАЗ -533603», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

3. Дії кого з водіїв знаходились з експертної точки зору в причинному зв"язку з настанням даної пригоди?

4. Де відносно меж перехресття розташовувалось місце зіткнення автомоібілів Ноnda СR-V», під керуванням ОСОБА_5 , та автомобіля «МАЗ -533603», під керуванням ОСОБА_3 , та чи узгоджується місце зіткнення за показами свідка ОСОБА_4 з попередніми схемами зіткнення автомобілів, які знаходяться в матеріалах справи?

5.Чи мав можливість свідок ОСОБА_4 бачити ДТП та місце зіткнення, визначити швидкість руху автомобілів виходячи із його місця знаходження на перехресті та чи міг свідок ОСОБА_4 бачити точку зіткнення, враховуючи його покази на слідчому експертименті, а саме, що момент зіткнення він не бачив , оскільки його перекрив автомобіль МАЗ?

6.Чи узгоджуються схеми ДТП , складені на слідчому експерименті від 24.07.2019 року з попередніми схемами, які знаходяться в матералах справи?

7. Як повинні були діяти водії автомобіля «Ноnda СR-V», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , та водій автомобіля «МАЗ -533603», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , згідно з Правилами дорожнього руху України, у даній дорожній ситуації?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивого висновку експертизи і за відмову від дачі висновку.

Копію ухвали направити для виконання Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, адреса: вул.. Ковтуна, 34, м. Харків.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінальної справи № 645/4524/17, провадження № 1-кп/645/110/19.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя І.В. Ульяніч