Ухвала суду № 85822140, 08.11.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5667/19 2-р/335/9/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»про роз`яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2019 року по цивільній справі №335/5667/19 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду за заявою про роз`яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2019 року в цивільній справі №335/5667/19 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що рішенням суду від 05.09.2019 року з відповідача на користь позивача стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 16.01.2019 року по 26.02.2019 року включно, у розмірі 7705 грн. 40 коп., яка зазначена без відрахування податку та обов`язкових платежів і зборів, та з якої податок і збори підлягають відрахуванню при сплаті, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 гривень, а всього стягнуто 10 205 грн. 40 коп.

Під час розгляду справи, відповідачем було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство повідомило позивача та суд про те, що внаслідок виконання рішень судів, відповідно до яких була стягнута зарплата та середній заробіток на користь позивача та проведення відповідачем виплат заборгованості із зарплати, виникла переплата грошових коштів ОСОБА_1 на суму 1700,50 грн., тому відповідач просив суд врахувати наявність такої переплати в сумі 1700,50 грн., при розгляді справи та винесенні судового рішення, в зв`язку з чим просив зменшити розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на суму такої переплати в розмірі 1700,50грн.

07.10.2019 року відповідачем було отримано рішення суду від 05.09.2019 року по справі № 335/5667/19, ознайомившись з яким, відповідачу не є зовсім зрозумілим (неясним) питання про те, чи була врахована судом, при винесенні рішення по справі, правова позиція відповідача про наявність переплати перед позивачем на суму 1700,50 грн., та про зменшення стягуваної суми середнього заробітку, на суму переплати в розмірі 1700,50 грн.

На підставі викладеного, ПАТ «Запоріжжяобленерго» просить суд роз`яснити рішення суду в частині - чи була врахована судом, при винесенні рішення по справі, правова позиція відповідача про наявність переплати перед позивачем на суму 1700,50 грн., та про зменшення стягуваної суми середнього заробітку, на суму переплати в розмірі 1700,50 грн.

Суд вивчивши матеріали заяви та справи, дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1ст. 258 ЦПК України, яка визначає види судових, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п. 21постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст.221ЦПК України (2001року) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню).

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Отже, роз`яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Досліджуючи подану заяву на предмет наявності підстав для її задоволення, суд виходить з того, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України викладені в ухвалі 13 липня 2016 року у справі № 21-452п16.

Заявник просить суд роз`яснити рішення суду за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в частині, чи була врахована судом, при винесенні рішення по справі, правова позиція відповідача про наявність переплати перед позивачем на суму 1700,50 грн., та про зменшення стягуваної суми середнього заробітку, на суму переплати в розмірі 1700,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в первісному позові просив суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 9719,43 грн.

Позивач, після ознайомлення з відзивом відповідача щодо наявності переплати перед ним коштів на суму 1700,50 грн., погодився з цим, та зменшив позовні вимоги до 7705,40 грн., про що подав уточнену позовну заяву.

Таким чином, судом винесено рішення в межах заявлених позовних вимог позивача, які уточнені з урахуванням переплати відповідача перед позивачем коштів на суму 1700,50 грн.

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення та його підстави, зміст прийнятого у справі рішення від 05 вересня 2019 року, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити, оскільки рішення суду викладено у відповідності до вимог ЦПК України, є чітким та зрозумілим, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, а тому відсутні підстави для його роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 260,271, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»про роз`яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2019 року в цивільній справі №335/5667/19 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні –відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Геєць