Рішення № 85819800, 21.11.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/6195/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (представник Сукорянський Є. О.) «про захист прав споживачів»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві (а.с.1-4), уточненій 24.09.2019 (а.с.21) до ТОВ «ДІЄСА», просить:

-визнати, що телефон SAMSUNG, модель G600F, серійний номер rz8kb16vlza, має істотні недоліки;

-розірвати договір роздрібної купівлі-продажу мобільного телефону від 26 січня 2019 року між нею і магазином «Ельдорадо»;

- стягнути з відповідача на її користь грошову суму, сплачену за товар в розмірі 4939 грн., компенсацію моральної шкоди в розмірі 5000 грн.,

пославшись на таке:

26 січня 2019 року вона придбала в магазині «Ельдорадо» мобільний телефон SAMSUNG модель: SM – J600F серійний номер: rz8kb16vlza.

Гарантійний термін на телефон – 1 рік.

20 червня 2019 року виникла проблема із зовнішнім і внутрішнім динаміком, стало погано чути, внаслідок чого. користуватися телефоном стало неможливо.

В той же день вона звернулася в магазин «Ельдорадо», телефон був відправлений адміністрацією магазину в сервісний центр для діагностики та ремонту.

27 червня 2019 року їй повернули відремонтований телефон і видали акт виконаних робіт, де вказано, що виконаний складний механічний ремонт (заміна системної плати, шлейфа з мікрофоном).

21 серпня 2019 року телефон знову зламався, виникли ті ж проблеми: стало погано чути.

В той же день вона звернулася в магазин «Ельдорадо» з проханням обміняти телефон, на що отримала відповідь від співробітника магазину ОСОБА_2 , що телефон може бути обмінений тільки після проведення експертизи, яка, як запевнила ОСОБА_2 , зазвичай не складає більше 14 календарних днів, на що вона (позивач) погодилася.

В період з 21 серпня 2019 року до 07 вересня 2019 року ані представники магазину «Ельдорадо», ані представники сервісного центру з нею не зв`язувалися.

07 вересня 2019 року вона особисто звернулася до магазину «Ельдорадо», де керуючий магазину «Ельдорадо» ОСОБА_3 спочатку повідомила, що телефон знаходиться ще в сервісному центрі, але після телефонних перемов з підсобки винесла її (позивача) телефон і повідомила про те, що телефон відремонтований, на підтвердження чого видала їй акт виконаних робіт, в якому зазначено про виконання аналогічних першому разу ремонтних робіт.

Вона відмовилася забрати телефон і залишила заяву з проханням обміняти їй телефон, на що отримала письмову відмову.

Вважає, що вказаний телефон має істотні недоліки (постійні поломки одного і того ж елемента, поломка після усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин, при цьому її усунення може вимагати більш відведених за законом 14 календарних днів, що і відбулось при повторному ремонті.

Крім того, відповідач, який порушив законодавство, заподіяв їй душевні страждання; у неї виникли сумніви, що вона зможе користуватися телефоном без додаткових грошових затрат на ремонт, після закінчення гарантійного терміну; після гарантійних ремонтів вона була змушена купувати і встановлювати за свій рахунок нові захисні скла на телефон.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.09.2019 р. відкрите провадження в цивільній справі №233/6195/19 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.26-27).

Відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с.30-33), в якому зазначив, що не погоджується з викладеними Позивачем у позовній заяві обставинами, та вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке:

Щодо підстав розірвання договору купівлі-продажу:

Порядок повернення сплачених за товар, що використовувався та на думку споживача має певний недолік, грошових коштів та обміну товару не належної якості на алогічний товар належної якості регламентується та чітко встановлений статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів», яка встановлює, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару,

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Так, положення п.п.1, 2 ч. 2 ст.8 Закону можуть застосовуватись виключно у випаду, якщо у товарі виявлено протягом встановленого гарантійного строку істотні недоліки,

Згідно з п.12 ч.1 ст.1 Закону, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення появляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З викладених норм Закону видно, що повернення сплачених за товар грошових коштів чи заміна товару на антологічний можлива виключно у випадках коли у такому товарі наявний істотний недолік. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів та повернення грошових коштів, сплачених за товар. Дана позиція підтверджується рішенням Верховного суду України по справі № 661/67/16-ц від 01.02.2018.

Відповідно до Технічного висновку Сервісного центру TOB «АЛВА Сервіс» від 27.08.2019 було усунуто заявлений Позивачем недолік, тобто Товар було відремонтовано, та він не містив жодного недоліку, та готовий до використання за призначенням.

Товар прибув у магазин за адресою АДРЕСА_1 , Позивач була повідомлена про можливість його отримання засобами телефонного зв`язку.

Однак, з`явившись, 08.09.2019, Позивач залишила повідомлення, яким вимагала розірвання Договору купівлі-продажу Товару та поверненню грошових коштів іа сплату інших жодним чином не вмотивованих витрат.

У відповідь на цю заяву Позивача було повідомлено, що Товар вже відремонтовано, та їй необхідно його отримати.

Позивач станом на 08.10.2019 не вчинила жодних дій для отримання Товару після гарантійного обслуговування.

Тож, TOB «ДІСЄА» жодним чином не порушило права Позивача, а навпаки сприяла їх реалізації.

Пред`явлений Позов, не направлений на відновлення будь яких порушених прав Позивача, а є лише намаганням збагатитися за рахунок Відповідача.

Щодо моральної шкоди:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання продукції для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Зазначена норма Закону передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією.

Однак, в порушення ч.3 ст.10, ч.2 ст.27, ч.1 ст.57, ст.60 ЦПК України Позивачем не надано жодних доказів, що Товар є небезпечною для життя та здоров`я людей продукцією.

Такої ж думки дотримується і колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у Рішенні від 3 червня 2009 року 6-7597сво09 «Про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди», відповідно до якого п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією.

Така ж позиція щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача, коли така шкода заподіяна не небезпечною для життя й здоров`я людей продукцією, висловлена колегією суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 грудня 2007 року у справі № 6-15118св07.

Крім того, Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012 p.p.) стверджує, посилаючись на п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, що було розділено підстави для відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зокрема, в разі заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією споживач має право на відшкодування як майнової, так і моральної шкоди у випадках, передбачених законодавством. А під поняттям шкоди визначено завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтва, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Вищевказані доводи Відповідача також підтверджуються позицією Верховного Суду України у справі № 6-1575цс16 від 9 листопада 2016 р.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.91 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, за нормам ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази, брати участь в їх дослідженні, давати усні й письмові пояснення судові, подавати свої доводи, висловлювати міркування та заперечення.

Проте стороною Позивача не було подано суду належних та допустимих доказів, так як твердження, які були спростовані Відповідачем, не є належними та допустимими доказами у даній справі.

Тобто сторона позивача не скористалась своїм правом та не виконала свій обов`язок, що полягає у поданні доказів.

За положеннями ЦПК України, рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях; суд приймає до уваги належні та допустимі докази.

В даному випадку до суду не подані належні докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. За таких умов заявлений позов не підлягає до задоволення як недоведений.

Просить відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає такого висновку:

Судом установлено, що 26 січня 2019 року ОСОБА_1 в магазині «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА» (основним видом діяльності якого за кодом КВЕД 47.43 є роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, запису, відтворення звуку й зображення), розташованому на площі Перемога,18-А у місті Костянтинівка Донецької області, придбала телефон Смартфон SAMSUNG, модель GSM-J600 G, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 4939,00 грн (5199,00 грн – 260,00), строком гарантії 12 місяців.

Зазначена обставина підтверджена відповідним товарним чеком (копія – на а.с.9).

20 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до продавця - магазину 166 «Ельдорадо» в. м. Костянтинівці Донецької області ТОВ «ДІЄСА» з приводу проблем із зовнішнім і внутрішнім динаміком (поганий звуковий посил), що унеможливило користування телефоном за призначенням.

Актом виконаних робіт ТОВ «Алва Сервіс» за № 19060719 від 25.06.2019 (копія – на а.с.10) підтверджена заміна системної плати, шлейфу з мікрофоном.

21 серпня 2019 року ОСОБА_1 знову звернулася до продавця - магазину «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА» з того самого приводу – «стало погано чути», внаслідок чого стало неможливим користування телефоном за призначенням, що підтверджено квитанцією Продавця про прийом телефону (копія – на а.с.11).

Актом виконаних робіт ТОВ «Алва Сервіс» за № 19080693 від 23.08.2019 (копія – на а.с.12) підтверджена заміна шлейфу з мікрофоном.

08.09.2019 ОСОБА_1 звернулася до продавця - магазину «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА» із заявою, в якій з посиланням на статтю 8 Закону України «Про захист прав споживачів» просила замінити придбаний нею телефон на телефон такої самої моделі, або аналогічний, належної якості (копія – на а.с.13).

Листом за № 6 від 13.09.2019 керуючий магазину «Ельдорадо» ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_1 про відсутність законних підстав для задоволення вимог за вище згадуваним зверненням (а.с.14-15).

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про захист прав споживачів».

Так загальними положеннями про купівлю-продаж передбачено таке:

§ 1 Глави 54 «Купівля-продаж»:

- статтею 655 - за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму;

- статтею 656 - предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому;

- частиною 2 статті 627 – у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів;

- статтею 675 - товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч.1). Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк) (ч.2). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором (ч.3);

- статтею 678 - покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару (ч.1).

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом (ч.4);

- частиною 2 статті 679 - якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Положеннями про роздрібну купівлю-продаж передбачено:

§ 2 Глави 54 «Купівля-продаж»:

- статтею 698 - за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його (ч.1). Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним (ч.2). До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів (ч.3). Умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними (ч.4);

- частиною 1 статті 708 - у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми (ч.1);

- частиною 1 статті 709 - продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків… (ч.1).

Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк (ч.2).

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, регулюються також Законом України «Про захист прав споживачів» (надалі - Закон), який встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з ч.1 статті 4 Закону Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону Продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

За приписами статті 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати, зокрема: 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (ч.1).

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником (ч.3).

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі… (ч.7).

Пунктом 12 частини 1 статті 1 Закону визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходив з тієї обставини, що придбаний позивачем у відповідача товар - неналежної якості, оскільки виявлений недолік (поганий звуковий посил) робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, через неможливість використання відповідно до його цільового призначення (спілкування засобом телефонного зв`язку), виник з незалежних від споживача причин, виявився протягом гарантійного строку і з`явився знову (21.08.2019) після його усунення (25.06.2019), що узгоджується з ч.4 ст.678 ЦК України, п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів».

При цьому суд не зважає на посилання відповідача на те, що тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку (відповідно до пункту 12 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів") надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, оскільки цей Закон не містить такої умови, а навпаки зазначає, що "істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором».

Також вважає суд неспроможними і доводи відповідача щодо недоведеності позивачем належними та допустимими доказами своїх вимог, оскільки саме на відповідача як продавця, який надав позивачу гарантії щодо якості товару, частиною 2 статті 679 ЦК України покладений обов`язок по доведенню обставини відсутності його вини у виникненні недоліків товару після передання його покупцеві.

Проте належних та допустимих доказів того, що після виконання 23.08.2019 ремонтних робіт придбаний позивачем телефон відповідає гарантіям якості, відповідачем не надано та про наявність таких не заявлено.

Тож вимоги позивача в частині розірвання договору роздрібної купівлі-продажу мобільного телефону від 26 січня 2019 року між нею і магазином «Ельдорадо» і стягнення з відповідача на її користь грошову суму, сплачену за товар в розмірі 4939 грн є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення про стягнення з відповідача грошової суми в заявленому позивачем розмірі, суд виходив з приписів ч.7 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», відсутності відомостей про вартість цього товару на час пред`явлення відповідної вимоги і тієї обставини, що цей розмір відповідає вартості товару на час його придбання.

Щодо вимоги визнання того, що телефон SAMSUNG, модель G600F, серійний номер rz8kb16vlza, має істотні недоліки:

Відповідно до ст.5 ЦПК України , здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1). У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч.2).

Визнання товару таким, що має істотні недоліки, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав, а за своєю суттю є інструментом доведення обґрунтованості позовних вимог розірвання договору роздрібної купівлі-продажу.

Тож в задоволенні цієї вимоги слід відмовити як зайвій.

Щодо вимоги відшкодування моральної шкоди:

Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях 23, 1167 ЦК України.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 р. № 5, від 27 лютого 2009 р. № 1) надав роз`яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Згідно з чинною редакцією п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції"споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У ст.1 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" (№ 3390-VI) поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ст.711 ЦК України (в редакції Закону № 3390-VI) шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 цього Кодексу.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені § 3 гл. 82 ЦК України.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Моральну втрату позивач пов`язує з тим, що «відповідач, який порушив законодавство, заподіяв їй душевні страждання; у неї виникли сумніви, що вона зможе користуватися телефоном без додаткових грошових затрат на ремонт, після закінчення гарантійного терміну; після гарантійних ремонтів вона була змушена купувати і встановлювати за свій рахунок нові захисні скла на телефон».

Оскільки позивач не пов`язує моральну втрату із завданням моральної шкоди її майну або з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, законодавчо визначених підстав для відшкодування моральної шкоди не має.

Тож в цій частині у задоволенні позову належить відмовити.

За наведених підстав позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що позивач на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з вказаним позовом, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Тому, відповідно до положень ст.141 ЦПК України у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог та звільненням позивача від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1536,80 грн (за вимогами немайнового характеру щодо розірвання Договору – 768,40 грн; за вимогами майнового характеру щодо стягнення грошових коштів 768,40 грн).

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ,141 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.45, ЄДРПОУ 36483471)

«про захист прав споживачів» - задовольнити частково.

Розірвати договір роздрібної купівлі-продажу мобільного телефону Смартфон SAMSUNG, модель GSM-J600 G, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 4939,00 грн, укладений 26 січня 2019 року між магазином 166 «Ельдорадо» в м. Костянтинівці Донецької області Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» і ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 4939 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) грн 00 коп.

В частині вимоги визнання, що мобільний телефон Смартфон SAMSUNG, модель GSM-J600 G, серійний номер НОМЕР_1 , має істотні недоліки, а також в частині вимоги відшкодування моральної шкоди у задоволені позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» судовий збір у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. на рахунок для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, (стягувач Державна судова адміністрація України), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя