Ухвала суду № 85819514, 22.11.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/17230/19

Провадження №1-кс/263/8646/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., за участю секретаря судового засідання Чапни А.К., за участю прокурора Пічахчі А.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Басівського В.О., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області Карпенко М.В. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050770003040 від 19.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №12019050770003040 від 19.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

В клопотанні вказано, що 19.11.2019 року приблизно о 16-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись біля магазину «Брадвей» по вул. Троїцькій в Центральному районі м. Маріуполя, запропонував потерпілому ОСОБА_2 20 грн. для того, щоб останній на належному йому автомобілі ВАЗ 2104, білого кольору, д/з НОМЕР_1 , підвіз його до смт Нікольске, на що потерпілий погодився, і разом з останнім на вказаному автомобілі попрямував у бік вул. Сонячної в Центральному районі м.Маріуполя. По дорозі, в районі буд. № 2 по вул. Сонячній в м. Маріуполі, ОСОБА_1 , погрожуючи ножем, заволодів грошима потерпілого у сумі 300 грн., пачкою цигарок «Марвел» та запальничкою зеленого кольору, які не представляють матеріальної цінності, для потерпілого. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 300 грн.

19.11.2019 року о 17:53 год. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.11.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбою), з погрозою застосування насильства, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом огляду місця події від 19.11.2019 року, в ході якого з салону автомобілю ВАЗ 2104, білого кольору, д/з НОМЕР_1 , вилучено предмет схожий на ніж; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.11.2019 року за участю ОСОБА_2 , який впізнав ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2019 року за участю ОСОБА_3 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

Стороною обвинувачення зазначено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_1 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, у зв`язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що вказаним у клопотанні ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому доцільним є застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із погрозою застосування насильства.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри, відсутність заявлених стороною обвинувачення ризиків, оскільки його підзахисний сам добровільно з`явився на виклик до оперативних співробітників і на мав наміру ухилятися від слідства, ризик впливу на потерпілого також відсутній, вони вже тривалий час знайомі, спілкуються. Вказав на процесуальні недоліки, допущені під час досудового розслідування, так у протоколі огляду зазначено про вилучення предмету, схожого на ніж, а у повідомленні про підозру вже слідчий вказує про застосування підозрюваним саме ножа без проведення відповідної експертизи. У зв`язку з наведеним стороною обвинувачення не доведено неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, без застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з думкою захисника, зазначив, що одружений, у нього на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, бабуся, 1939 року народження, з потерпілим у склалися неприязні стосунки на особистому підґрунті. Він не має наміру переховуватися від слідства, зобов`язується з`являтися до слідчого за першою вимогою.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання доцільності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не працює, не має офіційного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, на теперішній час відносно нього до Володарського районного суду Донецької області скеровано два обвинувальних акти за ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 190 КК України, що, на думку слідчого судді, свідчить про існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть запобігти вказаному ризику.

Разом з тим, враховуючи що стороною обвинувачення не додано до клопотання матеріалів, які характеризують особу підозрюваного у повному обсязі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, задовольнивши клопотання слідчого частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У зв`язку з наведеним, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу в розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 50175 грн., у разі внесення якої звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176-177, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області Карпенко М.В. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050770003040 від 19.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт Володарське, Володарського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» на 30 днів по 18 грудня 2019 року.

Визначити розмір застави в сумі 50175 (п`ятдесят тисяч сто сімдесят п`ять) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали на розрахунковий рахунок №37311047011792, отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області; розрахунковий рахунок - 37311047011792; банк отримування - Держказначейська служба України, м.Київ; код отримувача (код з ЄДРПОУ): 37993783; код банку – 820172, код ЕДРПОУ – 26288796, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) сповіщати слідчого, прокурора, суд про всі випадки зміни місця мешкання, та виїзду за межі населеного пункту, де він проживає;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити по 18 грудня 2019 року.

У разі внесення застави заставодавцем покласти на нього обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В.Кулик