Ухвала суду № 85818876, 22.11.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 22.11.2019

Справа № 501/1900/17

2/501/129/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

треті особи:

1 Іллічівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

2 Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,

3 ОСОБА_2 ,

4 ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

учасники справи в судове засідання не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. До Іллічівського міського суду Одеської області 13.09.2017 року звернулася ОСОБА_1 з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Іллічівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

2. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Ледньової Т.В. від 17.10.2017 року відкрито провадження у справі (а.с.44 т.1).

3. У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 з посади судді, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи (а.с.46 т.1).

4. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Максимович Г.В. (а.с.47 т.1 ).

5. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 10.11.2017 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу (а.с.48 т.1).

6. У зв`язку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суду №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ (а.с.206 т.1).

7. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 22.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.207 т.1).

8. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 26.08.2018 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу (а.с.210-211 т.1).

9. Сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак в судове засідання не систематично з`являлись.

10. Представник ОСОБА_5 18.01.2019 року надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.9-10 т.2), мотивуючи тим, що позивач по справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому вказує, що необхідно зупинити провадження у справі до 18 червня 2019 року коли офіційно буде визначено спадкоємця позивача. До клопотання представник позивача надав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , однак в судові засідання призначені на 25.01.2019, 26.02.2019, 28.03.2019, 22.04.2019, 27.05.2019, 04.07.2019, 30.08.2019 року не з`явився.

11. Іллічівським міським судом Одеської області 05 липня 2019 року направлено судовий запит до Чорноморської міської державної нотаріальної контори щодо надання кола осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.59 т.2).

12. Від Чорноморської міської державної нотаріальної контори 17 липня 2019 року до суду надійшла відповідь щодо кола осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкриття спадкової справи №113/2019 та повідомлено, що свідоцтва про право на спадщину на майно, що залишилось після смерті ОСОБА_1 не видавались.

13. Так, відповідно до даного листа до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулись:

- Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк»;

- ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_7 , яка відмовилась від прийняття спадщини на користь доньки померлої ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_2 , яка також відмовилась від прийняття спадщини на користь доньки померлої ОСОБА_6 .

14. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30 серпня 2019 року залучено до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_1 – доньку померлої - ОСОБА_6 та, як третю особу на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» (а.с.76-78 т.2).

15. Позивач ОСОБА_6 , будучи належним чином сповіщеною про час і місце розгляду справи (а.с.81, 87, 94, 95, 102 т.2), повторно не з`явилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала.

16. Інші сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, однак до суду не з`явились.

17. Відповідно п.3 ч.1, ст.257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд може залишити позов без розгляду.

18. Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

19. Положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

20. Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

21. Суд вважає, що будучи обізнаним про знаходження справи у суді, позивач (його представник) не цікавиться її рухом, тобто позивач втратив інтерес до позову.

22. Отже, у даній справі позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд позову за його відсутності суду не подав, що відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України є підставою для залишення справи без розгляду.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 257, 258-260, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (правонаступника позивача - ОСОБА_6 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (треті особи: Іллічівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2019 року.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко