Ухвала суду № 85818722, 18.11.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/14483/19

Провадження №2/523/4676/19

У Х В А Л А

"18" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Шевчук М. Є.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду №15 в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В

Представник позивача Горбачова Н ОСОБА_5 діючи на підставі довіреності звернулась до суду з позовною заявою у якій просить визнати недійсним договір іпотеки від 22.09.2011 року №РМ- SМЕ509/007/2011, укладений між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепеляшковою А.О., реєстровий №1887.

Представником позивача – ОСОБА_1 під час проведення судового засідання було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пепеляшкової А.О. завіреної належним чином копії нотаріальної справи заведеної при посвідченні договору іпотеки від 22.09.2011р. В обґрунтування заявленого клопотання представник посилається на ті обставини, що документи які були надані нотаріусу в момент посвідчення договору іпотеки є доказами у справі, а самостійно отримати надані документи не є можливим.

Представник відповідача – АТ «ОТП Банк» в судовому засіданні заперечував, щодо витребування документів зазначених у клопотанні.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

За змістом частини 1 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача – ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки матеріали нотаріальної справи заведеної при посвідченні договору іпотеки від 22.09.2011р, містять документи необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи .

Згідно з ч. 11 ст. 118 ЦПК України, ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

При цьому суд зауважує на те, що питання допустимості та належності витребуваних доказів буде вирішуватись судом під час винесення судового рішення по вказаній справі, але необхідність їх долучення до справи для її правильного вирішення є обґрунтованою підставою для задоволення вказаного клопотання, приймаючи до уваги принцип змагальності та диспозитивності цивільного процесу.

Керуючись ст.ст.116, 118 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пепеляшкової А.О. ( місце знаходження: 65000 м.Одеса, проспект Добровольського,92) завірену належним чином копію нотаріальної справи заведеної при посвідченні договору іпотеки від 22.09.2011р. № PM-SME509/007/2011, реєстровий№1887.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пепеляшкової А.О. для негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя