Рішення № 85816318, 22.11.2019, Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 р. № 520/9885/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕУ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЕУ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 12.06.2019 р. №00001381406.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області винесені, на думку позивача, з порушенням приписів чинного законодавства.

Ухвалою суду від 24.09.2019 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача, ГУ ДФС у Харківській області, 15.10.2019 року надано відзив, проти задоволення позову заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

25.10.2019 представником позивача надано відповідь на відзив, в якій підтримав доводу позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У період з 18.04.2019 по 24.04.2019 Головним управлінням ДФС у Харківській області проводилась позапланова виїзна перевірка ТОВ «ІТЕУ», з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 31.07.2018 року №19072018 за період з 31.07.2018 по 31.03.2019.

За результатами перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області складено Акт №1525/20-40-14-06-06/38632417 від 06.05.2019 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІТЕУ» з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 31.07.2018 року № 19072018 за період з 31.07.2018 року по 31.03.2019 року.

ТОВ «ІТЕУ» не погодилось з висновками акту перевірки та надало до ГУ ДФС у Харківській області заперечення від 31.05.2019 року №184 на акт документальної позапланової виїзної перевірки № 1525/20-40-14-06-06/38632417 від 06.05.2019 року.

ГУ ДФС у Харківській області не прийняло до уваги доводи які викладені в запереченні ТОВ «ІТЕУ» до акту перевірки, у зв`язку з чим, ГУ ДФС у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення від « 12» червня 2019 року № 00001381406.

Позивач не погодившись з податковим-повідомленням рішенням №00001381406 від « 12» червня 2019 року, 11.07.2019 року звернулося до ДФС України зі скаргою перегляд (скасування) податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від « 12» червня 2019 року № 00001381406.

18.09.2019 року позивачем отримано рішення про результати розгляду скарги від 11.09.2019 року №1306/6/99.00.08.05.02, яким скаргу залишено без задоволення, а прийняте податкове повідомлення-рішення без змін.

Позивач, вважаючи протиправним оскаржуване рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач при винесенні податкового повідомлення-рішення від « 12» червня 2019р. № 00001381406 керувався тим, що ТОВ «ІТЕУ» (Покупець), в особі директора Паутова Сергія Олександровича, діючого на підставі Статуту, та компанія «Nanjing Gearwell Machinery Technology Co., Ltd», Китай. (Продавеь) в особі директора Cheng Ping, діючого на підставі основних положень про фірму, уклали Договір купівлі-продажу від 31.07.2018 №19072018.

Предмет договору: продавець зобов`язується поставити у власність Покупця Обладнання згідно зі специфікаціями, які є невід`ємною частиною цього договору.

На виконання договору від 31.07.2018 № 19072018 імпортний товар (редуктор без двигуна, УКТЗЕД 8483402500) від нерезидента «Nanjing Gearwell Machinery Technology Co., Ltd» надійшов згідно з МД від 12.03.2019 № UA100150/2019/102909 на суму 45 551,00 дол. СІІ1А (екв. 1 200 704,00 грн.), у тому числі:

- у сумі 31 885,70 (екв. 884 912,40 грн.) - без порушення законодавчо встановлених строків розрахунків;

- у сумі 13 665,30 (екв. 368 445,60,40 грн.) - з порушенням законодавчо встановлених

строків розрахунків.

Відповідачем зроблено висновок у акті, що ТОВ «ІТЕУ» порушено вимоги ст. 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Згідно зі ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994 року імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Протягом перевіреного періоду на виконання договору від 31.07.2018 №19072018 ТОВ «ІТЕУ» з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в AT «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, на рахунок нерезидента «Nanjing Gearwell Machinery Technology Co., Ltd» перераховано грошові кошти на загальну суму 45551,00 дол. США (екв. 1253730,19 грн.), а саме:

- 02.08.2018 (платіжне доручення № 79 від 02.08.2018) у сумі 13 665,30 дол. США (екв. 368 445,60 грн.), граничний строк надходження імпортних товарів - 29.01.2019;

- 09.11.2018 (платіжне доручення № 91 від 08.11.2018) у сумі 12 500,00 дол. США (екв. 349 084,18 грн.), граничний строк надходження імпортних товарів - 09.11.2019;

- 29.11.2018 (платіжне доручення № 96 від 29.11.2018) у сумі 7 585,70 дол. США (екв. 214 440,52 грн.), граничний строк надходження імпортних товарів-29.11.2019;

- 27.12.2018 (платіжне доручення № 98 від 27.12.2018) у сумі 11 800,00 дол. США (екв. 321 759,90 грн.), граничний строк надходження імпортних товарів - 27.12.2019.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перерахував грошові кошти в якості авансу, що становить 30% від суми договору на загальну суму 13 665,30 дол. США (екв. 368 445,60 грн.). Граничний строк надходження імпортних товарів за цим авансовим платежем - 29.01.2019. Імпортний товар, в тому числі на суму авансового внеску, від нерезидента «Nanjing Gearwell Machinery Technology Co., Ltd» надійшов згідно з МД від 12.03.2019. Тобто, позивачем пропущено граничний строк надходження імпортного товару на 42 дні.

Натомість, згідно зі ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994 року імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Суд зазначає, що жодного висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку ні до перевірки, ні до суду не надано, а доказів звернення з метою отримання зазначеного висновку і бездіяльності центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку не надано.

Закон №185/94-ВР передбачає єдину підставу для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення термінів повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами, а саме: прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строку, передбаченого ст.1 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом (ч.4 ст.4 Закону №185/94-ВР).

До суду не надано позовних заяв та рішень судів щодо стягнення заборгованості з нерезидента по договору від 31.07.2018 № 19072018.

За правилами ч.2 ст.4 Закону №185/94-ВР у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строк, передбачений ст.1 цього Закону, зупиняються і пеня за його порушення в цей період не сплачується.

Інформацію про підстави для зупинення нарахування пені сторонами також не надано.

Тому суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 12.06.2019 р. №00001381406 винесене згідно приписів чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягає.

Щодо доводів позивача з приводу неврахування відповідачем під час перевірки положень договору, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому, під час перевірки посадові особи керувались чинними положеннями закону (на момент виникнення спірних правовідносин), а зміст договору не може змінити зміст закону та не впливає на поведінку суб`єкта владних повноважень у разі виявлення правопорушення у сфері дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 31.07.2018 року №19072018.

Позивач зазначає, що позапланову виїзну перевірку позивача проводили дві посадові особи відповідача, але акт про проведення виїзної перевірки №1525/20-40-14-06-06/38632417 від 06.05.2019 року підписаний тільки однією посадовою особою відповідача. На думку позивача, відсутність підпису другої посадової особи контролюючого органу на акті документальної виїзної перевірки, якому відповідно до направлення від 18.04.2019 року №3928 виданого ГУ ДФС у Харківській обл. було доручено провести перевірку разом з іншою посадовою особою, є грубим порушенням п. 86.1. 86.3. ст. 86 Податкового кодексу України, що є безумовною підставою для скасування акту перевірки та в результаті винесеного відповідачем податкового-повідомлення рішення.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту №1525/20-40-14-06-06/38632417 від 06.05.2019 року, такий не підписаний головним державним ревізором-інспектором Д.Семіхненко, а напроти його прізвища в місці, де повинен проставлятися підпис, вчинено запис « у відпустці».

З цього приводу суд зазначає, що акт, складений за результатами перевірки, хоча і має певні недоліки, однак такі недоліки не спростовують висновків посадових осіб контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог валютного законодавства та не можуть бути підставою незастосування до нього фінансових санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладе, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕУ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов