Рішення № 85816137, 20.11.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 р. Справа №480/1935/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - Мельник Ю.О.,

представника відповідача - Рибницької І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1935/19

за позовом Управління Держпраці у Сумській області

до Приватного акціонерного товариства "Сумський завод "Енергомаш"

про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2019 р. до Сумського окружного адміністративного суду звернулось Управління Держпраці у Сумській області (далі - позивач, Управління) з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Сумський завод "Енергомаш" (далі - відповідач, ПрАТ "Сумський завод "Енергомаш"), в якій з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства “Сумський завод “Енергомаш”, а саме зупинити:

експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме технологічного устаткування деревообробної промисловості (чотири одиниці, інвентарний № б/н);

експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа: балони для зберігання кисню, заводський № б/н, об`ємом до 55 літрів, в кількості 3 одиниць;

експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме вантажопідіймальних кранів: крану автомобільного КС 3575, інвентарний № 02137.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказом Державної служби України з питань праці № 126 від 29.11.2018 затверджено “План заходів із здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2019 рік” відповідно до вимог частини 1 статті 5 Закону України “Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності”.

Згідно зазначеного плану перевірка ПрАТ “Сумський завод “Енергомаш” запланована на період з 15 по 21 травня 2019 року.

На підставі плану та графіку проведення планових перевірок Управлінням видано наказ № 733 від 07.05.2019 “Про проведення планової перевірки” Приватного акціонерного товариства “Сумський завод “Енергомаш” з 15 по 21 травня 2019 р., а 07.05.2019 видано Направлення на проведення перевірки № 02-02/351.

В період з 15 по 21 травня 2019 р. Управлінням проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПрАТ “Сумський завод “Енергомаш”, за результатами якої складено Акт перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/364 від 21.05.2019, який містить 114 пунктів порушень нормативно-правових актів з охорони праці.

На підставі виявлених порушень, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, негайній зупинці підлягають:

1) експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме технологічного устаткування деревообробної промисловості (чотири одиниці, інвентарний № б/н);

2) експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа: балони для зберігання кисню, заводський № б/н, об`ємом до 55 літрів, в кількості 3 одиниць;

3) експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме вантажопідіймальних кранів: крану автомобільного КС 3575. інвентарний № 02137.

Оскільки порушення, що відображені у акті перевірки, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на заяву про зменшення позовних вимог зазначив, що позовні вимоги ґрунтуються на проведеній перевірці суб`єкта господарювання, за результатами якої було складено Акт від 21 травня 2019 року № 02-04/364. При цьому, зазначений письмовий документ є єдиним доказом, наданим позивачем на підтвердження своїх позовних вимог. Крім цього, акт перевірки є документом, що відображає результати проведеної перевірки, однак не є беззаперечним доказом наявності порушення, оскільки в ході перевірки могли бути допущені як порушення, так і могли не досліджуватися певні документи та докази.

В той же час, не зважаючи на той факт, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо зупинення експлуатації, останнім не надано жодного доказу на підтвердження факту експлуатації (або взагалі можливості експлуатації) такого обладнання підприємством.

Так, що стосується чотирьох одиниць технологічного устаткування деревообробної промисловості, по-перше, позивач взагалі звернувся до суду з неконкретизованою позовною вимогою, оскільки така характеристика об`єкту матеріального світу як “технологічне устаткування деревообробної промисловості чотири одиниці інвентарний номер №б/н” взагалі не дає змоги ідентифікувати відповідні об`єкти матеріального світу.

В той час як взагалі деревообробне обладнання, яке наявне на балансі відповідача не використовується та не може використовуватися підприємством, в зв`язку з чим було законсервоване ще у травні 2019 року (копія наказу № 25 від 22.05.2019 року).

Що ж стосується посудин, що працюють під тиском - балони для зберігання тиску в кількості 3 одиниць, підприємство володіє лише 6 одиницями зазначеного обладнання, експлуатацію яких, в свою чергу, було дозволено, що підтверджується відповідним Дозволом №295.19.59.

Що ж до крану автомобільного КС 3575, інв. номер НОМЕР_1 , його експлуатація підприємством є неможливою як з огляду на технічний стан такого об`єкту, так і на відсутність на підприємстві особи, яка б взагалі мала право та уміння щодо керування зазначеним механізмом. Більш того, Наказом № 45 від 05.09.2019 року автокран КС- 3575 було переведено до складу необоротних активів, що утримуються для продажу.

Отже, сам факт володіння підприємством будь-яким майном не може підтверджувати факт експлуатації такого майна всупереч встановленим діючим законодавством нормам та вимогам.

Враховуючи наведене вище, відповідач вважає, що позивачем взагалі не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. В свою чергу, доказами, наданими відповідачем, спростовуються доводи позивача про наявність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 120-122, том 2).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 11.06.2019 р. справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.10.2019 р. підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом Державної служби України з питань праці № 126 від 29.11.2018 затверджено “План заходів із здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2019 рік” відповідно до вимог частини 1 статті 5 Закону України “Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності” (а.с. 11, том 1).

Згідно зазначеного плану перевірка ПрАТ “Сумський завод “Енергомаш” запланована на період з 15 по 21 травня 2019 року.

На підставі плану та графіку проведення планових перевірок Управлінням видано наказ № 733 від 07.05.2019 “Про проведення планової перевірки” Приватного акціонерного товариства “Сумський завод “Енергомаш” з 15 по 21 травня 2019 р., а 07.05.2019 видано Направлення на проведення перевірки № 02-02/351 (а.с. 13,14, том 1).

В період з 15 по 21 травня 2019 р. Управлінням проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПрАТ “Сумський завод “Енергомаш”, за результатами якої складено Акт перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/364 від 21.05.2019, який містить 114 пунктів порушень нормативно-правових актів з охорони праці (а.с. 15-26, том 1).

21.05.2019 р. Управління Держпраці у Сумській області складено припис №02-05/258 (а.с. 27-37).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності” державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно п. 7 Положення про Державну службу України з питань праці, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За приписами Положення про Управління Держпраці, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Статтею 4 Закону України “Про охорону праці” передбачено, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до принципу державного нагляду (контролю), закріпленому статтею 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно якого такий нагляд здійснюється виходячи із пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини.

Отже, підставою для застосування відповідних заходів реагування є порушення суб`єктом господарювання законодавства про охорону праці, яке створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків.

Частиною 5 статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

З матеріалів справи, судом встановлено, що в ході планової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки № 02-04/364 від 21.05.2019 порушення відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Зокрема, актом перевірки встановлено експлуатацію технологічного устаткування деревообробної промисловості (чотири одиниці, інвентарний № б/н) та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме вантажопідіймальний кран крану автомобільного КС 3575, інвентарний № 02137 без отримання дозволу.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував наявності зазначеного устаткування проте посилався на факт відсутності його експлуатації.

Відповідно до пункту 6, 7 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.04.2019 року № 330) та пункту 6 Додатку 3 до даного Порядку) (надалі по тексту-Порядок) дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Так, п.6,11 Додатку №3 передбачено перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки експлуатація яких потребує отримання дозволу, зокрема: вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, ескалатори, пасажирські конвеєри, пасажирські підвісні канатні дороги, фунікулери, підйомники та колиски для підіймання працівників та технологічне устаткування для хімічної, біохімічної, нафтохімічної, нафтогазопереробної, металургійної, коксохімічної, ливарної, олійно-жирової, ефіроолійної, деревообробної, харчової, переробної та поліграфічної галузей промисловості, целюлозно-паперового, хлор- та аміаковикористовуючих виробництв, переробки пластмас, полімерних матеріалів і гумотехнічних виробів.

Отже, суд приходить висновку, шо згідно змісту наведених норм устаткування (деревообробної промисловості (чотири одиниці, інвентарний № б/н) та вантажопідіймальний кран: кран автомобільний КС 3575, інвентарний № 02137) потребують отримання дозволу на експлуатацію.

Посилання представника відповідача на факт відсутності експлуатації самого устаткування суд не приймає до уваги, оскільки наведений Порядок не містить обов`язку отримання дозволу лише у випадках коли воно знаходиться в експлуатації, сам по собі факт знаходження наведеного обладнання на балансі підприємства вже потребує отримання відповідно дозволу.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Суд наголошує, що представником позивача належним чином наведено необхідність отримання відповідачем дозволів на експлуатацію відповідного устаткування.

Отже, суд приходить висновку, що позовні вимоги в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства “Сумський завод “Енергомаш”, а саме зупинення експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме технологічного устаткування деревообробної промисловості (чотири одиниці, інвентарний № б/н) та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме вантажопідіймального крану: крану автомобільного КС 3575, інвентарний № 02137 підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства “Сумський завод “Енергомаш”, а саме зупинення експлуатації посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа: балони для зберігання кисню, заводський № б/н, об`ємом до 55 літрів, в кількості 3 одиниць, суд виходить з наступного.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що згідно довідки ПАТ "Сумський завод "Енергомаш" від 20.08.2019 року №591-10 на підприємстві обліковується 6 балонів для зберігання кисню (а.с. 133 том.2).

На зазначені балони для кисню у підприємства наявні дозволи на експлуатацію, що не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував наявність відповідного дозволу, проте послався на довідку від 15.05.2019 року №452-10, згідно змісту якої кількість балонів для кисню на підприємстві складає -9 шт (а.с. 128 том.2).

В судовому засіданні представник відповідача заперечував наявність 9 балонів та зазначив, що в довідці від 15.05.2019 року №452-10 була зазначена помилкова кількість балонів для кисню замість правильного -6 зазначено помилково -9.

Представник позивача зазначив, що під час перевірки кількість балонів не досліджувалася бралася до уваги виключно інформація зазначена в довідці від 15.05.2019 року №452-10.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що оскільки представником позивача не надано належним та допустимих доказів наявності у позивача саме 9 балонів для кисню, суд приходить висновку, що позовні вимоги в наведеній частині позовних вимог не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління Держпраці у Сумській області до Приватного акціонерного товариства "Сумський завод "Енергомаш" про застосування заходів реагування – задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства «Сумський завод «Енергомаш», а саме зупинити:

експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме технологічного устаткування деревообробної промисловості (чотири одиниці, інвентарний № б/н);

експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме вантажопідіймальних кранів: крану автомобільного КС 3575, інвентарний № 02137.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 22.11.2019 р.

Суддя О.А. Прилипчук