Рішення № 85816136, 19.11.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 р. Справа № 480/2593/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2593/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування вимоги в частині,

У С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - позивач, ПАТ "СМНВО") звернулось до суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач, Харківське управління ОВПП ДФС), в якій просить суд:

- скасувати вимогу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про сплату боргу (недоїмки) від 08 травня 2019 №Ю-230-50 в частині наявності заборгованості зі сплати штрафу в розмірі 1 357 007,23 грн. та пені в розмірі 639 495,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірною вимогою відповідач вимагає сплатити 67 082 049,19 грн. заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. При цьому, сума фінансових санкцій у загальному розмірі 1 996 502,92 грн., що включена до вимоги на підставі рішення Харківського управління ОВПП ДФС №00006455010 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 03.05.2018 є неузгодженою та оскаржується в судовому порядку, про що контролюючий орган повідомлений письмово листом №18-7/317 від 01.04.2019.

Враховуючи наведені обставини, позивач зазначає, що сума заборгованості, вказана у вимозі, суперечить положенням ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", а тому вимога про сплату боргу (недоїмки) від 08 травня 2019 року Ю-230-50 в частині нарахування штрафу в розмірі 1 357 007,23 грн. та пені в розмірі 639 495,69 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №480/2593/19, підготовче засідання призначено на 27.08.2019 о 10 год. 00 хв., встановлені строки для надання відзиву, відповіді на відзив.

Офіс великих платників податків ДФС в особі Харківського управління з позовними вимогами не погодився, у відзиві на позовну заяву (а.с.62) зазначив, що відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платники зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця (крім гірничих підприємств). У зв`язку із тим, що платник на кінець місяця мав недоїмку зі сплати єдиного внеску, протягом 10 робочих днів в автоматичному режимі було сформовано та направлено на адресу підприємства вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на суму 67 082 049,19 грн., яка виникла у зв`язку з несплатою самостійно задекларованих зобов`язань по ЄСВ.

У позовній заяві про скасування вимоги №Ю-230-50 від 08.05.2019 ПАТ "СМНВО" посилається на норми законодавства, які врегульовують питання зупинення строку сплати фінансових санкцій у разі оскарження рішень контролюючих органів.

Так, зокрема, позивач зазначає, що ним оскаржувалось рішення про застосуванню штрафних (фінансових санкцій) з ЄСВ № 0000645010 від 03.05.2018 року. Проте, враховуючи, що провадження по справі відкрито так і не було, а ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року позовну заяву було повернуто, сума, зазначена у рішенні № 0000645010 від 03.05.2018 року набула статусу узгодженої. Відтак, оскільки вказане рішення не перебувало на оскарженні та набуло статусу узгодженого у контролюючої органу були відсутні підстави для не включення вказаних сум у вимозі про сплату недоїмки.

Враховуючи наведені обставини, Офіс великих платників податків ДФС в особі Харківського управління вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 27.08.2019, задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції о 12 год. 00 хв. 17.10.2019.

Ухвалою суду від 17.10.2019, закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 19.11.2019 о 14 год. 00 хв.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без участі (а.с.83)

Представник відповідача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання в режимі відеоконференції з`явився, однак проведення цього засідання було неможливе у зв`язку з технічними проблемами з`єднання в програмі TrueConf між Сумським окружним адміністративним судом та Ленінським районним судом м. Харкова (а.с.87)

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

08.05.2019 начальником Харківського управління ОВПП ДФСПАТ "СНВО" прийнята вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю - 230-50 про сплату 67 082 049,19 грн. заборгованості зі сплати єдиного внеску (а.с.8).

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач 22.05.2019 подав до ДФС України скаргу на вказану вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.05.2019 № Ю - 230-50 (а.с.36-37).

Рішенням ДФС України від 24.06.2019 № 28702/6/99-99-11-05-02-25 вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.05.2019 № Ю - 230-50 залишено без змін, а скаргу ПАТ "Сумське НВО" без задоволення (а.с.38-40).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Порядок обчислення і сплати єдиного внеску передбачено ст. 9 Закону.

Згідно з ч. ч. 5, 7 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для його зарахування, крім єдиного внеску, який сплачується в іноземній валюті розташованими за межами України підприємствами, установами, організаціями (у тому числі міжнародними) за працюючих у них громадян України та громадянами України, які працюють або постійно проживають за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - договір про добровільну участь).

Єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника (ч. 12 ст. 9 Закону).

Згідно з ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Відповідно до п. 3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449, органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску.

У такому випадку вимога про сплату боргу (недоїмки) надсилається (вручається) протягом 10 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій).

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

Як убачається з матеріалів справи, сума недоїмки ПАТ "СМНВО" в розмірі 67 082 049,19 грн., сформована станом на 30.04.2019.

У позовній заяві про скасування вимоги №Ю-230-50 від 08.05.2019 ПАТ "СМНВО" посилається на норми законодавства, які врегульовують питання зупинення строку сплати фінансових санкцій у разі оскарження рішень контролюючих органів.

Так, зокрема, позивач зазначає, що ним оскаржувалось рішення про застосуванню штрафних (фінансових санкцій) з ЄСВ № 0000645010 від 03.05.2018 року.

Проте, Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 по справі №480/1192/19 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишено без руху (а.с.16-17), а ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року позовну заяву повернуто. Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 24.04.2019. Тобто, сума, зазначена у рішенні № 0000645010 від 03.05.2018 року набула статусу узгодженої. Відтак, оскільки вказане рішення не перебувало на оскарженні та набуло статусу узгодженого у контролюючого органу були відсутні підстави для не включення вказаних сум у вимозі про сплату недоїмки.

Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 08.05.2019 № Ю - 230-50 відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, є правомірною, а позовні вимоги – необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування вимоги в частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик