Ухвала суду № 85814342, 22.11.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/5267/19

2/206/1337/19

УХВАЛА

22 листопада 2019 року у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2019 року від представника позивача, за довіреністю Гончаренко І.О. поштою до суду надійшла дана позовна заява, яка ухвалою судді від 07 жовтня 2019 року була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено у позовній заяві обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; не зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено інформацію щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не додано до позовної заяви розрахунок заборгованості та копію вимоги (для суду та відповідно до кількості відповідачів); не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Для усунення недоліків суддею було надано строк – 2 дні з дня вручення цієї ухвали про залишення позову без руху.

22 жовтня 2019 року позивачем АТ «ОТП Банк» було отримано копію ухвали від 07 жовтня 2019 року про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Окрім цього в матеріалах позовної заяви, окрім іншого, представником позивача було зазначено електронну пошту банку OTPCollectionDept@otpbank.com.ua, на яку судом також було направлено копію ухвали від 07.10.2019р.

Станом на 22 листопада 2019 року позивачем недоліки не усунуті.

Враховуючи те, що у строк відведений суддею для усунення недоліків, недоліки позовної заяви усунуті не були, за таких обставин, позовна заява підлягаєповерненню позивачу, що відповідає ст. 185 ЦПК України.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України “Про судовий збір ”, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 185, 260, 264, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпра (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути позивачу Акціонерному товариству "ОТП Банк" (код ЄДРПОУ 21685166, 01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43), сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 1921,00грн. згідно платіжного доручення № 2901470968 від 12 липня 2019 року.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О. Сухоруков