Ухвала суду № 85814268, 18.11.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/851/16-ц

2-п/214/70/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.11.2016 року ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задоволено.

14.11.2019 року до суду від відповідача надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Разом з тим, цього ж дня до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій відповідач просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №59574992, відкритому на підставі виконавчого листа №2/214/1396/16 від 07.05.2019 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого рогу Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до нього про стягнення заборгованості, до розгляду заяви про перегляду заочного рішення.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, відповідач у своїй заяві не надав доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду без забезпечення позову.

Крім того суд зазначає, що у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено рішення. Суд не погоджується із посиланням відповідача на положення ст. 149 ЦПК України щодо можливості забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, у тому числі під час перегляду заочного рішення, оскільки розгляд справи закінчується ухваленням рішення, постановленням ухвали про закриття провадження по справі, зупинення провадження або залишення заяви без розгляду.

Таким чином, оскільки на теперішній час ухвалено рішення у справі, заяву про перегляд заочного рішення по суті не розглянуто, відповідно рішення не скасоване та не призначено справу до розгляду, відтак заява відповідача про забезпечення позову передчасна та в її задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.