Ухвала суду № 85813498, 20.11.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5857/19

Провадження № 1-кс/202/12074/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

20 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Бабенка А.О., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Спесивцевим А.В., про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Бабенко А.О. звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить надати йому, іншим слідчим, що входять до складу слідчої групи: Іванчук Катерині Олександрівні, Тюріковій Олені Федорівні, Оборі Тетяні Геннадіївні, Повєткіну Олександру Ігоровичу, Щербакову Дмитру Олександровичу, Афонічкіній Марії Віталіївні тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53-А, а саме про абонента мобільного зв`язку НОМЕР_1 , його imei, зв`язок, отримання ним телекомунікаційних послуг, його з`єднання, тривалість, зміст, маршрути передавання у період з 28.05.2019 року по 15.11.2019 року на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12019040660000957 від 13.06.2019 року за фактом того, що службові особи в період часу з 16 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. 30.05.2019 року, зловживаючи повноваженнями юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, вчинили реєстраційні дії щодо анулювання права власності ПП «Січеслав-Торгсервіс» на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 4. Після чого КП «Благоустрій міста Дніпро» здійснило демонтаж будівель та споруд у зв`язку з тим, що на даний торгівельний комплекс відсутні правовстановлюючі документи, спираючись на рішення Дніпровської міської ради.

28.05.2019 року директор ПП «Січеслав-Торгсервіс» - ОСОБА_1 в порушення вимог Статуту підприємства, видав довіреність на ім`я ОСОБА_2 щодо звернення до державного реєстратора для внесення змін про нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. № 4, яке належить ПП «Січеслав-Торгсервіс».

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено, що до вказаного злочину причасна ОСОБА_2 , яка користується номером мобільного НОМЕР_1 .

З метою з`ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення осіб, які вчинили злочин, свідків, вилучення викраденого майна, під час досудового розслідування виникла необхідність в здійсненні тимчасового доступу та вилученні інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ПрАТ «Київстар».

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України суд вважає можливим розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, про тимчасовий доступ до якої ставиться питання у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

За змістом статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з частиною 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

При цьому відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до трафіків з`єднань абонента НОМЕР_1 , його imei, зв`язок, отримання ним телекомунікаційних послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання за період з 28.05.2019 року по 15.11.2019 року. При цьому клопотання мотивовано необхідністю встановлення осіб, які вчинили злочин, свідків, вилучення викраденого майна.

Між тим, слідчий суддя вважає, що у клопотанні не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права вказаного абонента телекомунікаційних послуг, клопотання є необґрунтованим, оскільки з клопотання незрозуміло, яким чином зазначена інформація дозволить встановити осіб, які вчинили злочин, свідків.

Крім того, слідчий суддя відзначає, що посилання на можливість встановлення і вилучення викраденого майна є безпідставним, оскільки кримінальне провадження здійснюється за фактом анулювання реєстрації права власності.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Бабенка А.О., яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Спесивцевим А.В., про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко