Ухвала суду № 85811889, 03.10.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17055/15-ц

Провадження по справі № 2-зз/752/51/19

У Х В А Л А

03.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна про визнання договору удаваним правочином та переведення прав, -

встановив:

у провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. про визнання договору удаваним правочином та переведення прав.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.12.2016 року, зазначений вище позов задоволено частково. Визнано договір дарування Ѕ частки житлового будинку, укладеного 16.12.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1,зареєстрованим в реєстрі під № 5772, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М., відповідно до якого ОСОБА_4 передав безоплатно у власність (подарував), а ОСОБА_1 прийняла у власність дарунок Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд під АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці загальною площею 0, 1000 га, код ділянки 90:104:0033 удаваним правочином. В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовлено.

04.05.2017 року Апеляційним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою задоволено заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності до вирішення справи в Апеляційному суді м. Києва.

21.06.2017 року Апеляційним судом м. Києва, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - задоволено частково, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - відхилено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.12.2016 року скасовано в частині визнання договору удаваним правочином і в цій частині постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

03.05.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. про визнання договору удаваним правочином та переведення прав у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності.

Заявник та заінтересовані особи в судовому засіданні відсутні, їх неявка не перешкоджає вирішенню судом заявлених вимог.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задовольнити з наступних підстав.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову,а ст. 158цього Кодексу передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду; у разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала; ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена; відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову; уразі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що 04.05.2017 року Апеляційним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою задоволено заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності до вирішення справи в Апеляційному суді м. Києва.

05.12.2017 року представник позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у виді накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_2 , який було накладено за його заявою у зв`язку з бажанням позивачки відчужити зазначену квартиру та наявністю покупця на неї.

21.06.2017 року Апеляційним судом м. Києва, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - задоволено частково, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - відхилено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.12.2016 року скасовано в частині визнання договору удаваним правочином і в цій частині постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

З огляду на те, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.12.2016 року скасовано в частині визнання договору удаваним правочином і в цій частині постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, вжиті заходи забезпечення цього ж позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 156, 158 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника відповідачаОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна про визнання договору удаваним правочином та переведення прав, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна про визнання договору удаваним правочином та переведення прав, вжиті ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.05.2017 року у виді арешту на квартиру АДРЕСА_2 , який було накладено за його заявою у зв`язку з бажанням позивачки відчужити зазначену квартиру та наявністю покупця на неї.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя К.Г. Плахотнюк