Рішення № 85810202, 13.11.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/313/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Переяслав справу № 373/313/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ФАРМ», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності «КРИМСЬКИЙ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до нього та договору суборенди земельної ділянки,

представник позивача ОСОБА_2 ,—

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить визнати недійсним договір оренди землі від 30 грудня 2011 року, укладений між нею та СТОВ «КРИМСЬКИЙ» щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,7685 га, кадастровий номер 3223386500:03:007:0038, що розташована на території Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, та додаткову угоду до даного договору від 23 грудня 2016 року та скасувати їх державну реєстрацію; визнати недійсним договір суборенди землі, що був укладений 31 грудня 2012 року між СТОВ «КРИМСЬКИЙ» та ТОВ «АГРОСВІТ ФАРМ» щодо даної земельної ділянки та скасувати його державну реєстрацію. Судові витрати просить стягнути із відповідачів.

Посилається на те, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,7685 га, кадастровий номер 3223386500:03:007:0038, що розташована на території Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. В січні 2018 року їй стало відомо, що 30 грудня 2011 року ніби то між нею та СТОВ «Кримський» був укладений договір оренди належної їй земельної ділянки, а 31 грудня 2012 року на підставі цього договору між відповідачами укладено договір суборенди її земельної ділянки. 02 червня 2016 року була проведена реєстрація договору суборенди вищезазначеної земельної ділянки, а 23 грудня 2016 року укладена додаткова угода до договору. Однак вона не підписувала з відповідачем ні договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2011 року, ні додаткової угоди від 23 грудня 2016 року. В даний час вона позбавлена можливості укласти договір оренди належної їй земельної ділянки з іншою особою в зв`язку із наявністю в Державному реєстрі інформації про наявність вищезазначеного договору оренди та суборенди земельної ділянки. В добровільному порядку відповідач відмовляється розірвати даний договір, що порушує її права, як власника земельної ділянки.

16 березня 2018 року було відкрито провадження по даній справі, справу ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження (а.с.26).

Ухвалою від 18 травня 2018 року було задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів (а.с.36).

11 лютого 2019 року представником відповідача Зінкевичем Д.В. було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що договір оренди земельної ділянки від 30 листопада 2011 року був укладений позивачем особисто, з дотриманням вимог ст.203 ЦК України. Крім того, позивач отримувала орендну плату за користування земельною ділянкою, що додатково підтверджує правомочність правочинів. Вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими (т.1, а.с.88-90), який суд не приймає в зв`язку із порушенням строків його подачі на відсутності доказів поважності пропуску такого строку.

Ухвалою від 11 лютого 2019 року було повторно задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме оригіналів оспорюваних договорів.

Ухвалою від 19 березня 2019 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу до СТОВ «КРИМСЬКИЙ» (а.с.102).

Ухвалою від 19 березня 2019 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручене експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (а.с.99-100).

22 жовтня 2019 року від позивача надійшла заява про стягнення із відповідачів судових витрат в розмірі 14213 грн. 80 коп., які складаються із судового збору – 704 грн. 80 коп. та вартості судової почеркознавчої експертизи – 13509 грн. 00 коп. (а.с.147-148).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 . ОСОБА_6 . позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Представник відповідачів після проведення експертизи двічі в судові засідання не з`являвся, повідомлений належним чином.

Судом встановлено наступне.

Із копії Державного акту на право на земельну ділянку серії ЯА № 574295 від 22 вересня 2005 року вбачається, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,7685 га, кадастровий номер 3223386500:03:007:0038, що розташована на території Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (а.с.11).

Із копії договору оренди землі від 30 грудня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 передала в оренду СТОВ «Кримський» земельну ділянку, площею 3,7685 га, кадастровий номер 3223386500:03:007:0038 (а.с.47-48).

Із копії договору суборенди землі від 31 грудня 2012 року (а.с.12) вбачається, що між СТОВ «КРИМСЬКИЙ» передало ТОВ «АГРОСВІТ «ФАРМ» в суборенду земельну ділянку, площею 3,7685 га, кадастровий номер 3223386500:03:007:0038. Термін суборенди складає сім років з моменту прийняття об`єкту, що орендується і державної реєстрації договору суборенди.

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 111816521 від 26 січня 2018 року (а.с.13-15) вбачається, що власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,7686 га, кадастровий номер 3223386500:03:007:0038, що розташована на території Світанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, є ОСОБА_1 . Дана земельна ділянка була передана в оренду СТОВ «КРИМСЬКИЙ» згідно договору від 30 грудня 2011 року, додаткової угоди від 23 грудня 2016 року. Також вищезазначена земельна ділянка передана в суборенду ТОВ «АГРОСВІТ «ФАРМ» згідно договору від 31 грудня 2012 року на строк сім років. У випадку припинення договору оренди припиняється чинність договору суборенди.

Відповідно до висновку експерта № 9339 від 26 липня 2019 року підпис від імені ОСОБА_1 , електрографічне зображення якого міститься навпроти графи «Орендодавець» у електрофотокопії примірника Договору оренди землі (кадастровий номер 3223386500:03:007:0038 ), укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Кримський», в особі директора Тютюннік О.В. від 30 грудня 2011 року виконане не ОСОБА_1 , а іншою особою, з деякими наслідуванням якомусь справжньому підпису ОСОБА_1 (а.с.127-134).

Питання щодо того, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у Додатковій угоді до Договору оренди землі (кадастровий номер 3223386500:03:007:0038), укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Кримський» в особі директора Тютюннік О.В. від 30 грудня 2011 року, датованій 23 грудня 2016 року, експертом не вирішувалося в зв`язку із відсутністю у розпорядженні експерта оригіналу (електрофотокопії) досліджуваного документа.

Суд приймає до уваги подані позивачем докази, на підставі яких встановлені дані обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Зважаючи на те, що правовідносини, що виникли між сторонами по справі, регулюються нормами Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», суд дійшов висновку про необхідність їх застосування.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду землі" №161-XIV від 6 жовтня 1998 року відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами також договором оренди землі.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Правовою підставою набуття права орендного землекористування є укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною першою статті 14 вищезазначеного Закону передбачено, що договір оренди укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 цього ж Закону укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Згідно ст. 93 Земельного Кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа, в якому фіксуються правові наслідки.

Згідно з ст. 203 ЦК України особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Висновком експерта № 9339 від 26 липня 2019 року встановлено, що електрографічне зображення якого міститься навпроти графи «Орендодавець» у електрофотокопії примірника Договору оренди землі (кадастровий номер 3223386500:03:007:0038 ), укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Кримський», в особі директора Тютюннік О.В. від 30 грудня 2011 року виконане не ОСОБА_1 , а нішою особою, з деякими наслідуванням якомусь справжньому підпису ОСОБА_1 .

Оскільки, як встановлено із пояснень позивача та письмових доказів, позивач ОСОБА_1 не підписувала спірний договір оренди землі, що свідчить про те, що вона не надавала згоди на укладення між нею та відповідачем СТОВ «Кримський» договору оренди від 30 грудня 2011 року земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,7685 га, кадастровий номер 3223386500:03:007:0038, що розташована на території Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, яка належить їй на праві приватної власності, не обговорювала істотні умови договору, тобто не здійснювала вільно своє волевиявлення, як учасник правочину, тому позов про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про визнання недійсною договору суборенди від 31 грудня 2012 року, укладеного між СТОВ «КРИМСЬКИЙ» та ТОВ «АГРОСВІТ ФАРМ» щодо земельної ділянки, площею 3,7685 га, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 3223386500:03:007:0038), суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оренду землі», орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.

Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому. Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі. У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється (ч.ч.2-4 ст. Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до п.7 Договору суборенди землі від 31 грудня 2012 року, укладеного між СТОВ «КРИМСЬКИЙ» та ТОВ «АГРОСВІТ ФАРМ», у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди припиняється.

Договір суборенди земельної ділянки має похідний і залежний характер від договору оренди та його умов. Оскільки судом встановлено, що договір оренди спірної земельної ділянки позивач не підписувала, тому його слід визнати недійсним, наслідком визнання недійсності договору оренди є визнання недійсності і договору суборенди такої земельної ділянки.

За таких обставин позовні вимоги в частині визнання недійсним договору суборенди землі від 31 грудня 2012 року підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, слід зазначити наступне.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 зазначали, що позивач не має екземпляру додаткової угоди, оскільки не підписувала її, та просили витребувати її оригінал від відповідачів.

Судом тричі постановлялися ухвали про задоволення клопотання та витребування додаткової угоди (18 травня 2018 року, 11 лютого 2019 року та 19 березня 2019 року), які були отримання відповідачем. Крім того, 19 березня 2019 року постановлена ухвала про застосування до СТОВ «Кримський» заходу процесуального примусу за невиконання вимог суду.

У своєму листа-повідомленні від 14.06.2019 представник відповідачів ОСОБА_7 повідомив, що надати оригінал, в тому числі і додаткової угоди не може, оскільки це не передбачено нормами ЦПК України та у разі їх пошкоджень позбавить відповідача доказів укладення договору.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 85 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Судом тричі витребовувалася від відповідача додаткова угода від 23 грудня 2016 року, копії відповідних ухвал отримані СТОВ «Кримське», що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. Жодне судове рішення не виконане, додаткова угода суду не надана. Її наявність у відповідача підтверджено вищезазначеним листом- повідомленням від 16.06.2019. За відсутності додаткової угоди експертиза була не проведена.

В силу ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З врахуванням вищезазначеного, вимог ст. 109 ЦПК України, суд вважає, що відповідач СТОВ «Кримський» умисно ухиляється від подання необхідних для проведення експертизи документів, маючи таку можливість. А оскільки без цього провести експертизу неможливо, зважаючи на висновок експерта стосовно Договору оренди, суд визнає факт, що додаткова угода від 26 грудня 2016 року до Договору оренди від 30 грудня 2011 року, укладена між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальності «КРИМСЬКИЙ» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки, площею 3,7685 га, останньою не підписувалася.

Тому позов в частині визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі також підлягає до задоволення.

В силу ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню із відповідачів.

На підставі викладеного, відповідно до ст.93 Земельного кодексу України, ст.ст.202, 203, 207 ЦК України, ст.ст.2, 6, 8, 13, 14, 16 Закону України «Про оренду землі», керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 80, 81, 141, 211, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ФАРМ», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності «КРИМСЬКИЙ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до нього та договору суборенди земельної ділянки – задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди від 30 грудня 2011 року, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальності «КРИМСЬКИЙ» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки, площею 3,7685 га, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 3223386500:03:007:0038), що розташована на території Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, та додаткову угоду до даного договору від 23 грудня 2016 року та скасувати їх державну реєстрацію.

Визнати недійсним договір суборенди від 31 грудня 2012 року, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальності «КРИМСЬКИЙ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ФАРМ» щодо земельної ділянки, площею 3,7685 га, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 3223386500:03:007:0038), що розташована на території Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, та скасувати його державну реєстрацію.

Стягнути солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ФАРМ» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності «КРИМСЬКИЙ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 14213 (чотирнадцять тисяч двісті тринадцять) гривень 80 коп., що складаються із судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. та витрат на оплату експертизи в розмірі 13509 грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , інд. код НОМЕР_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ФАРМ», місце знаходження: вул. Леніна, 3 /4, с. Світанок, Переяслав-Хмельницький район Київська область, код ЄДРПОУ 39217460;

відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «КРИМСЬКИЙ», місце знаходження: вул. Ювілейна, 36, с. Світанок, Переяслав-Хмельницький район Київська область, код ЄДРПОУ 32617756.

Складення рішення в повному обсязі вчинено 22.11.2019.

Суддя: Я. І. Керекеза