Ухвала суду № 85809394, 21.11.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/753/19

Провадження № 1-кс/935/1539/19

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., за участю секретаря - Кумечко С.М.,

прокурора…………………....Сенька В.О.,

слідчого………………………Булія Б.П.,

підозрюваного………………. ОСОБА_1 ,

захисника……………………. Василевської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання заступника начальника слідчого відділення Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060190000190 від 09.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молодогвардійськ Луганської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.07.2004 Краснодонським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 11.05.2005 Краснодонським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 21.10.2009 Краснодонським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.69, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,-

.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 21.11.2019 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , визначивши розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України

Із клопотання слідує, що впровадженні СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №12019060190000190, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2019.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут наркотичних засобів, діючи спільно групою осіб разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 налагодили канал постачання та збуту наркотичного засобу – метадон на території Житомирської області.

Реалізовуючи свої злочинні дії у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та спосіб ОСОБА_2 придбав у невстановленій досудовим розслідуванням кількості та за невстановлених обставин наркотичний засіб - метадон з метою подальшого збуту.

Незаконно придбаний наркотичний засіб ОСОБА_2 діючи групою осіб, спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та іншими особами збували безпосередньо наркозалежним споживачам проживаючим на території Попільнянського та Брусилівського районів Житомирської області за наступних обставин.

Так, 21 вересня 2019 року у невстановлений у ході досудового розслідування час та місці ОСОБА_2 з метою подальшого збуту наркотичного засобу «метадон» на території Житомирської області, передав ОСОБА_3 невстановлену кількість наркотичного засобу – метадон. Останній вище вказаний наркотичний засіб в цей же день у м. Васильків Київської області збув ОСОБА_1 , за який він перерахував грошові кошти в сумі 23 750 грн. на картковий рахунок ОСОБА_3 , ОСОБА_1 після отримання наркотичного засобу перевіз його до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив на зберіганні з метою збуту.

В подальшому, 03 жовтня 2019 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу АЗС що по вул. Небесної Сотні в смт. Брусилів, Житомирської області незаконно збув ОСОБА_4 , 0, 17362 грам наркотичного засобу – метадон.

Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та збуті наркотичних засобів вчинених за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 307 КК України ( далі злочин).

Підставою клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Василевська О.А. щодо поданого клопотання заперечилита просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, підозрюваний свою причетність до інкримінованого кримінального правопорушення заперечив.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, доводи захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обгрунтовується слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

19.11.2019 ОСОБА_1 затримано на підставі п.1,2 ч.1 ст.208 КПК України та 20.11.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному 21.11.2019 о 14 год 23 хв.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. Вивченням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що він є особою молодого віку, притягавсь до кримінальної відповідальності, відбував реальне покарання, має місце проживання, офіційно не працевлаштований, за місце проживання характеризується посередньо.

Слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкриміноване кримінальне правопорушення, конкретні обставини вчинення інкримінованого діяння, сам характер скоєного злочину, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється корисливим мотивом, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи те, що злочини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

А тому вважаю за можливе визначити підозрюваному заставу, згідно ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 80280 грн., відповідно і достатньою у даному кримінальному провадженні для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків під час досудового розслідування.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, - слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19 листопада 2019 року.

Визначити строк дії даної ухвали до 17 січня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , обов`язків, визначених КПК України, у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 80280 (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена в будь-який момент як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити та вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави, і зобов`язати його прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Янчук В.В.