Рішення № 85808272, 18.11.2019, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Справа № 926/1478/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» м. Хмельницький

до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Чернівецька міська рада м. Чернівці

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

від позивача – Стороженко Ю.В. – адвокат (ордер: серія ВХ № 1000343 від 17.07.2019 р.)

від відповідача – Остафійчук Я.В. – представник (довіреність від 10.10.2018 р.)

від третьої особи – Остафійчук Я.В. – представник (довіреність від 10.10.2018 р.)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд”, м. Хмельницький, звернулося з позовною заявою до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, м. Чернівці, про зобов`язання подати особисто чи надіслати рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради заяву про прийняття в експлуатацію п`ятого блоку дев`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами по вул. Рівненській, 10 в м. Чернівці та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 р., до якої додати акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на невиконання відповідачем умов договору № 4185-юр від 12.01.2012 р. щодо здачі в експлуатацію завершеного будівництвом багатоквартирного будинку, чим порушуються права позивача на розпорядження належною йому часткою квартир у цьому будинку.

Ухвалою від 05.07.2019 р. (суддя Ковальчук Т.І.) відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження. Також даною ухвалою до участі у справі залучено Чернівецьку міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 02.10.2019 р. закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті на 24.10.2019 р.

У зв`язку з перебуванням судді Ковальчук Т.І. у щорічній черговій відпустці, розпорядженням керівника апарату суду від 24.10.2019 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи. Згідно витягу з протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи від 24.10.2019 р. розгляд справи доручено судді Бутирському А.А.

Ухвалою від 24.10.2019 р. розгляд справи відкладено на 18.11.2019 р.

У судовому засіданні 18.11.2019 р. відповідач звернувся до суду з усним клопотанням, в якому просив перенести розгляд справи, оскільки позивач звернувся до Чернівецької міської ради з листом, в якому запропоновував останній встановлення частки замовника у розмірі 11% від кошторисної вартості 728,00 кв.м. Дане питання, продовжує відповідач, внесено до порядку денного чергової сесії Чернівецької міської ради на 28.11.2019 р.

У задоволенні поданого клопотання слід відмовити, оскільки 24.10.2019 р. розпочато розгляд справи по суті, а згідно ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Таким чином, перенесення розгляду справи після 24.11.2019 р. суперечитиме положенням згаданої норми права.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що будівництво має певні недоліки, позивачем перевищено загальну кількість квартир, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не передбачений чинним законодавством.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

12.01.2012 р. між Чернівецькою міською радою (замовник), Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (платник) та ТОВ «Хмельницькбудінвест» (генеральний підрядник) укладено договір №4185-юр про спільну діяльність по будівництву дев`ятиповерхового стовосьмидесятиквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами на 50 автомобілів по вул. Рівненській, 10 у м. Чернівцях (далі – Договір).

03.01.2013 р. додатковим договором №1 до договору №4185-юр було внесено зміни, генерального підрядника змінено з ТОВ «Хмельницькбудінвест» на ТОВ «Гіпербуд».

Відповідно до п. 1.2 Договору його предметом є спільна діяльність учасників по виконанню рішення 28 сесії V скликання від 29.05.2008 р. № 593 та здійснення будівництва дев`ятиповерхового стовосьмидесятиквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами на 50 автомобілів по вул. Рівненській, 10 у м. Чернівцях.

Відповідно до додатку 1 до Договору графіком введення в експлуатацію блок-секцій дев`ятиповерхового стовосьмидесятиквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами на 50 автомобілів на вул. Рівненській, 10 в м. Чернівцях та передачі замовнику частки збудованого житла, було передбачено будівництво п`яти блок-секцій.

У подальшому Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради була подана, а Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області 01.09.2014 р. зареєстрована декларація №ЧВ 083142440360 про початок виконання будівельних робіт по будівництву п`ятого блоку дев`ятиповерхового стовосьмидесятиквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами. У даній декларації вказано, що загальна площа будівлі становить 3696,40 кв.м., а житлова площа становить 1283,30 кв.м.

Згідно висновку експерта № 53/17 від 15.09.2017 р. загальна площа будівлі « 5-го блоку дев`ятиповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами на 50 автомобілів на вул. Рівненській, 10 в м. Чернівцях» загальною площею 3834,70 кв.м., житловою площею 1389,30 кв.м. знаходиться в нормальному стані, завершена будівництвом та відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації.

Із згаданого висновку експерта вбачається перевищення площі фактичного будівництва над запланованим будівництвом.

01.08.2017 р. Чернівецька міська рада прийняла рішення № 789, п. 3 якого встановила частку Замовника у п`ятій блок-секції від надбудованих 13 квартир та шостій блок-секціях спільної діяльності у розмірі 20% від загальної площі. Позивачем такий розмір не погоджено.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

П. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Визначення поняття зобов`язання міститься в ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю один примірник декларації.

Для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку (п. 24 згаданого Порядку).

Таким чином, із Договору у відповідача не виникало обов`язку подати заяву про прийняття в експлуатацію п`ятого блоку дев`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами по вул. Рівненській, 10 в м. Чернівці та видачу сертифіката.

Чинне законодавство також не зобов`язує позивача подати відповідну заяву. Натомість, Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів передбачає право замовника подати заяву про прийняття в експлуатацію житлового будинку. Якщо ж замовник вважає, що житловий будинок не готовий до прийняття в експлуатацію, то і подання заяви буде передчасним.

У цьому контексті слід зазначити, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об`єкта до експлуатації, за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (п. 16 Порядку), а відтак, за наявності недоліків у будівництві, відсутній обов`язок подавати відповідну заяву. У даній справі має місце перевищення площі фактичного будівництва над запланованим будівництвом. Чернівецька міська рада, як замовник будівництва, запропонувала позивачеві, для подолання відповідних розбіжностей, встановити частку Замовника у п`ятій блок-секції від надбудованих 13 квартир та шостій блок-секціях спільної діяльності у розмірі 20% від загальної площі, проте позивач не погодив пропозицію Чернівецької міської ради.

Судові витрати віднести на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238-241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» м. Хмельницький до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради м. Чернівці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Чернівецька міська рада м. Чернівці, про зобов`язання вчинити дії – відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 21.11.2019 р.

Суддя А.А. Бутирський