Ухвала суду № 85808220, 21.11.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

м. Хмельницький

"21" листопада 2019 р. Справа № 924/1049/19

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Ключці Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника керівника Кам`янець - Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1) Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Львів

2) Дунаєвецької міської ради, м. Дунаївці Хмельницької області

до:

1) Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради, м. Дунаївці Хмельницької області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фест Моушен Груп", м. Київ

про:

1) визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 04.03.2019р. до договору №7 від 21.01.2019р. про закупівлю товарів, укладеного між Управлінням освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фест Моушин Груп";

2) визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 29.03.2019р. до договору №7 від 21.01.2019р. про закупівлю товарів, укладеного між Управлінням освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фест Моушин Груп";

3) визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 24.04.2019р. до договору №7 від 21.01.2019р. про закупівлю товарів, укладеного між Управлінням освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фест Моушин Груп"

Представники сторін:

від прокуратури: Максимчук М.В. - прокурор;

від позивача 1: Єгорова О.С. - згідно довіреності №13-35/97-2019 від 03.01.2019р.;

від позивача 1: Богуш Р.В. - згідно довіреності №1417/02.05-12 від 27.06.2019р.;

від позивача 2: не з`явились;

від відповідача 1: Самуник О.В. - згідно довіреності №1060 від 20.11.2019р.;

від відповідача 2: не з`явився.

Суть спору. 03.10.2019р. до суду області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Кам`янець - Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1) Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Львів 2) Дунаєвецької міської ради, м. Дунаївці Хмельницької області до: 1) Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради, м. Дунаївці Хмельницької області 2) ТОВ "Фест Моушен Груп", м. Київ про: 1) визнання недійсною додаткової угоди №1 від 04.03.2019р. до договору №7 від 21.01.2019р. про закупівлю товарів, укладеного між Управлінням освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фест Моушин Груп"; 2) визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 29.03.2019р. до договору №7 від 21.01.2019р. про закупівлю товарів, укладеного між Управлінням освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фест Моушин Груп"; 3) визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 24.04.2019р. до договору №7 від 21.01.2019р. про закупівлю товарів, укладеного між Управлінням освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради та ТОВ "Фест Моушин Груп".

Ухвалою суду від 08.10.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1049/19 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні 05.11.2019р. було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання.

Судом враховано, що в обґрунтування підстав представництва прокурора в суді у справі №924/1049/19 прокурор зазначає нездійснення позивачем захисту інтересів держави у спірних правовідносинах належним чином, а від так вказує, що у даному випадку вбачаються правові підстави щодо звернення прокурора до суду із вказаним позовом відповідно до положень ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”.

Таким чином, судом звернуто увагу, що спір у справі №924/1049/19 пов`язаний, втому числі, з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, щодо представництва інтересів держави в суді.

В свою чергу, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26грн. було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.11.2019 року).

Пунктом 7 ч.1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зважаючи на вищевикладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду поставленої у справі №912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, а також з метою дотримання принципу правової визначеності (зокрема, щодо застосування ст.23 Закону України “Про прокуратуру”), суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №924/1049/19 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, з опублікуванням повного тексту постанови в означеній справі (аналогічна позиція щодо доцільності зупинення провадження у справі з наведених підстав викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 01.11.2019р. у справі №916/2871/17).

Керуючись ст.ст. 228, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №924/1049/19 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 (з опублікуванням повного тексту постанови в означеній справі).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 255-257 ГПК України.

Суддя С.І. Крамар

Віддруков. 6 прим. (надіслати всім рек. з повідом. про вруч.):

1 - до справи;

2 - Першому заступнику керівника Кам`янець - Подільської місцевої прокуратури (32300, м. Кам`янець - Подільський, вул. Драгоманова, 11);

3 - позивачу 1 (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8);

4 - позивачу 2 (32400, Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 50);

5 - відповідачу 1 (32400, Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Гагаріна, 16);

6 - відповідачу 2 (01021, м. Київ, вул. Мечнікова, 16, оф. 211/3).