Ухвала суду № 85808219, 21.11.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

м. Хмельницький

"21" листопада 2019 р.Справа № 924/372/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Крамара С.І., розглянувши отримані матеріали за заявою ТДВ «Адамс» від 20.11.2019 року про відвід судді Заярнюка І.В. по справі №924/372/17 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ухвала господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 р. за скаргою ТДВ "Адамс" на неправомірні дії державного виконавця Мозолюк Ю.О.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс", м. Львів

до Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер.Оіл.", м. Харків

про витребування майна зі зберігання

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява ТДВ "Адамс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ухвала господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 р. за скаргою ТДВ "Адамс" на неправомірні дії державного виконавця Мозолюк Ю.О.), в якій заявник просить змінити судове рішення - ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 року, резолютивну частину якої викласти у наступній редакції: 1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О., яка полягає у відсутності дій по встановленню за адресою ТДВ "Адамс" соку концентрованого неосвітленого; 2) визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О. - внесення до Акта державного виконавця від 27 березня 2018 року відомостей про встановлену відсутність за адресою ТДВ "Адамс" соку концентрованого неосвітленого; 3) визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О. - складення та підписання Акта державного виконавця 27 березня 2018 року, що містить завідомо неправдиві відомості про встановлену відсутність за адресою ТДВ "Адамс" соку концентрованого неосвітленого; 4) визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О. щодо звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/6734/17; 5) визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О. - звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/37/18.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 року вказану заяву передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Субботіна Л.О., судді Кочергіна В.О., Заярнюк І.В. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.10.2019р. заяву ТДВ "Адамс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 20.11.2019р. від представника відповідача ТДВ "Адамс" надійшла заява про відвід судді Заярнюка І.В. від розгляду заяви ТДВ "Адамс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року визнано відвід судді Заярнюка І.В. від участі у розгляді справи №924/372/17 необґрунтованим, передано заяву відповідача ТДВ "Адамс" про відвід судді Заярнюка І.В. у справі №924/372/17 іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019 року заяву про відвід судді Заярнюка І.В. передано для розгляду судді Крамару С.І.

Оскільки заява товариства «Адамс» про відвід судді Заярнюка І.В. мотивована тим, що останнім не було надано оцінку доводам заявника щодо здійснення впливу, на його думку, голови суду Крамара С.І. на розгляд зазначеної справи, враховуючи положення ст. 35 ГПК України, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., суддею подано заяву про самовідвід від розгляду даної заяви.

Під час розгляду заяви про відвід судді враховується наступне.

Статтею 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у багатьох справах неодноразово наголошував на тому, що віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Суду по справі Олюджіч проти Хорватії, №22330/05 від 05.02.2009р.).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Пункт 5.2. Бангалорських принципів поведінки суддів зобов`язує суддю заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 р. у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід судді Заярнюка І.В. мотивується тим, що останнім не було надано оцінку доводам заявника щодо здійснення, на його думку, впливу голови суду Крамара С.І. на розгляд зазначеної справи.

Враховуючи викладене, оскільки заява товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" про відвід судді Заярнюка І.В. мотивується тим, що останнім не було надано оцінку доводам заявника щодо здійснення, на його думку, впливу голови суду Крамара С.І. на розгляд зазначеної справи, враховуючи положення ст. 35 ГПК України, заява про самовідвід від розгляду даної заяви є обгрунтованою.

Разом з тим, суд зазначає, що наведені в заяві про самовідвід обставини не можуть свідчити про можливу необ`єктивність чи упередженість судді. Однак, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Крамара С.І. від розгляду заяви про відвід судді Заярнюка І.В. по справі №924/372/17.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Крамара С.І. від участі у розгляді заяви від 20.11.2019р. Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про відвід судді Заярнюка І.В. по справі № 924/372/17 задовольнити.

З метою визначення складу господарського суду для вирішення питання про відвід судді Заярнюка І.В. матеріали заяви передати уповноваженій особі відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 21.11.2019р.

Суддя С.І. Крамар

Віддруковано 5 прим. (надіслати всім реком. з повідом.): 1 - до справи, 2 - ТОВ "Велтс" (79032, м. Львів, вул.Пасічна, 93), 3 - ТДВ "Адамс" (32319, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с.Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 1), 4 - ТОВ "Інтер. Оіл." (61051, м. Харків, вул.Ахсарова, 4/6-А, офіс 210), 5 - Кам`янець-Подільському РВ ДВС (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул.Татарська, 8).