Постанова № 8580306, 16.10.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2009 р. Справа № 22-а-8022/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Любчич Л.В.

Спаскіна О.А.

За участю секретаря Касян В.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський авіаремонтний завод»на постанову Харківського окружного суду від 19 грудня 2008 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський авіаремонтний завод»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві, третя особа Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський авіаремонтний завод»звернулось до суду із позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва, в якому просило визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення рішення:

- №0005372309/0 від 22.06.2007 року та №0005372309/1 від 31.08.2007 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у жовтні 2006 року на 817007 грн., у листопаді 2006 року на 822058 грн., у грудні 2006 року на 823434 грн., у січні 2007 року на 828712 грн., у лютому 2007 року на 28/4471 грн., у березні 2007 року на 4647485 грн.; № 0005382309/0 від 22.06.2007 року щодо визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ на суму 370861,5 грн.;

- №0005382309/1 від 31.08.2007 року щодо визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ на суму 448515,7 грн.

- №24931/10/25-011 від 27.08.2007 року прийняте за результатами розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення №0005372309/0 та 0005382309/0 від 22.06.2007 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва сформувати висновок «зміна напряму відшкодування за сумами ПДВ. не використаними платником на погашення податкових зобов'язань»та направити його до Головного управління Державного казначейства України у м. Києві для повернення на поточний рахунок ТОВ «Броварський авіаремонтний завод»бюджетного відшкодування віднесеного позивачем відповідно до податкової декларації за грудень 2006 року у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів в сумі 823434 грн. та за лютий 2007 року в сумі 2874471 грн.. як не використаних протягом трьох звітних періодів;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 10 813 167 грн.

19 грудня 2008 року постановою Харківського окружного суду частково задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський авіаремонтний завод».

Скасовано повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва №0005382309/0 від 22.06.2007 року, №0008382309/1. №0005382309/1 від 24.09.2007 року про нарахування ТОВ «Броварський авіаремонтний завод»податкових зобов'язань з ПДВ та штрафних (фінансовий) санкцій.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва, товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський авіаремонтний завод»подано апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва просить скасувати постанову Харківського окружного суду від 19 грудня 2008 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Броварський авіаремонтний завод»та прийняти нову постанову суду, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме:п.п. 7.2.3, п. 7.2, п.п.7.4.1 п. 7.4., п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч. 1 ст. 79, 138, ст.152 КАС України. Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача щодо безтоварності угод, по придбанню каучуку протягом вересня грудня 2006 року та січня березня 2007 року. ТОВ «Броварський авіаремонтний завод», здійснивши авансові платежі та не отримавши в свою чергу товар, продовжував здійснювати авансові платежі, а не вимагав передання оплаченого товару або повернення суми попередніх оплат, що свідчить про той факт, що дії позивача при укладанні договорів не були спрямовані на реальне настання правових наслідків та економічної вигоди.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський авіаремонтний завод»просить скасувати постанову Харківського окружного суду від 19 грудня 2008 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п.7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», 1.4 ст. 1, п. 1.15 ст.1, п.п. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.159 КАС України.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ «Броварський авіаремонтний завод» не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що в червні 2007 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі м Києва проведена позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський авіаремонтний завод»з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.10.2006 року по 31.03.2007 року.

Згідно акту перевірки №334/23-09/33545372 від 13.06.2007 року, яким встановлено порушення п.7.2.3 п.7.2, пп.7.5.1 11.7.5, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме неправомірне віднесення до податкового кредиту у вересні 2006 року 832500 грн., у жовтні 2006 року - 833350 грн., у листопаді 2006 року - 845017 грн.. у грудні 2006 року -866667 грн., у січні 2007 року - 4928883 грн., у лютому 2007 року - 4667000 грн.

На підставі зазначеного акту ДПІ у Печерському районі м. Києва прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.06.2007 року №0005372309/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2006 року - 817007 грн., листопад 2006 року - 822058 грн., грудень 2006 року 823434 грн., січень 2007 року - 828712 грн., лютий 2007 року - 2874471 грн.. березень 2007 року - 4647485 грн. та №0005382309/0 року яким підприємству нараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 308249 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 62612,5 грн.

26.06.2007 року позивачем до ДПІ у Печерському районі м. Києва подану скаргу на зазначені податкові повідомлення-рішення яка за результатами її розгляду залишена без задоволення та прийняті податкові повідомлення-рішення від 31.08.2007 року №0005372309/1 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування на вищезазначену суму, а повідомленням - рішенням №0005382309/1 додатково нараховані штрафні санкції на суму 77654,2 грн.

15.09.2007 року позивач оскаржив до ДПІ у Печерському районі м. Києва податкове повідомлення-рішення №0005382309/1 від 31.08.2007 року, яке за результатами розгляду скарги було відкликано та прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.09.2007 року №0005382309/1, яким визначені податкові зобов'язання з ПДВ на суму 308249 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 62612,5 грн. та №0008382309/1 яким нараховані штрафні санкції на суму 77654,2 грн.

Висновок ДПІ про завишення податкового кредиту у жовтні 2006 року - березні 2007 року базується на тому, що підприємство необґрунтовано включало до складу податкового кредиту протягом зазначеного періоду витрати за договорами поставки з ТОВ «Елисфен ЛТД», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2

29.08.2006 року, 30.08.2006 року та 29.12.2006 року ТОВ «Броварський авіаремонтний завод»укладені договори поставки каучуку з ТОВ «Еліствен ЛТД», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 на умовах 100% попередньої оплати кожної партії товару.

На виконання зазначених договорів у відповідних звітних періодах ТОВ «Броварський авіаремонтний завод»здійснювало попередню оплату товару, що підтверджено відповідними банківськими документами та у судовому засіданні сторонами не оспорювалося. В тих же періодах ТОВ «Еліствен ЛТД», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 видали покупцю податкові накладні на суми перерахованої попередньої оплати товару.

Задовольняючи позов товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський авіаремонтний завод»в частині скасування повідомлень - рішень ДПІ у Печерському районі м. Києва №0005382309/0 від 22.06.2007 року, №0008382309/1. №0005382309/1 від 24.09.2007 року про нарахування ТОВ «Броварський авіаремонтний завод»податкових зобов'язань з ПДВ та штрафних (фінансовий) санкцій, суд першої інстанції виходив з того, що сплативши кошти в оплату товарів та отримавши належним чином оформлені податкові накладні ТОВ «Броварський авіаремонтний завод»обґрунтовано включило у відповідний періодах до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені продавцям ТОВ «Еліствен ЛТД», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 за договорами, а тому висновок податкового органу про безпідставне віднесення сум передплати до складу податкового кредиту суперечить нормам чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товару (робіт, послуг).

Згідно п. 5.1 Договору укладеного З ТОВ «Еліствен ЛТД»постачальник 29.08.2006 року №б/н оплата кожної партії товару, що поставляється, здійснюється на умовах 100% передплати, згідно рахунку, який видано постачальником.

Партією товару є кількість продукції, яка вказана в одній накладній.

Аналогічні умови поставки товару містяться в п. 5.1 договору, укладеного з СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2

Крім того, в п. 3.2 кожного договору передбачено обов'язок постачальника надати покупцю разом з товаром видаткову накладну, податкову накладну, сертифікат якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В супереч зазначеним умовам договорів та ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України позивач здійснивши авансовий платіж та не отримавши в свою чергу товар продовжував здійснювати авансові платежі, а не вимагав передання оплаченого товару або повернення суми попередньо оплат, що свідчить про той факт, що договори не спрямовані на реальне настання правових наслідків та економічної вигоди.

ТОВ «Броварський авіаремонтний завод»отримало лист від СПД ОСОБА_1 від 08.12.2006 р. за №24 щодо отримання згоди на переведення боргу за договором від 30.08.06 №б/н на нового боржника ТОВ "БДВ ОТТРАНС 2006" за умови виконання новим боржником зобов'язань згідно договору від 30.08.06 №б/н на суму 19 874 000 грн., на що Позивачем була надана згода, згідно листа від 08.12.2006 р. №12/08-002.

На підставі вищезазначених листів між СПД ОСОБА_1 та ТОВ «БДВ ОТТРАНС 2006»укладено договір про переведення боргу від 11.12.2006 року, у відповідності до якого Первісний боржник не пізніше 31.03.2007 р. сплачує Новому боржнику плату за прийняття боргу в розмірі 19 874 000 грн. шляхом перерахування на поточний рахунок Нового боржника.

Новий боржник зобов'язується виконати обов'язки первісного боржника перед Кредитором на умовах основного договору.

Згідно автоматизованої інформаційної бази даних ДПА України «АІС ОР»та пошуково-довідкової системи «ПДС» встановлено, що державна реєстрація ТОВ «БДВ ОТТРАНС 2006»скасована 16.03.2007 року у зв'язку з визнанням даного підприємства банкрутом.

Декларації з ПДВ ТОВ «БДВ ОТТРАНС 2006»в 2006 році подавались лише за жовтень 2006 року з нульовими показниками.

Заборгованість ТОВ «БДВ ОТТРАНС 2006»перед ТОВ «Броварський авіаремонтний завод»відповідно до бухгалтерської та статистичної звітності становить 19 874 000 грн.

Крім того, позивач не надав будь-яких доказів звернення до суду з позовом про стягнення вартості товару зі своїх контрагентів, заяви про визнання його кредитором під час процедури банкрутства ТОВ «БДВ ОТТРАНС 2006»та ТОВ «Еліствен ЛТД».

В даному випадку в діях позивача не вбачається спрямованості на отримання економічної вигоди, яка згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»є потенційною можливістю отримання підприємством грошових коштів від використання активів, а також отримання прибутку, що є метою підприємницької діяльності.

Оскільки ТОВ «Броварський авіаремонтний завод»було здійснено передоплату, але не було отримано товар, то відсутній об'єкт оподаткування ПДВ, яким згідно з пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону «Про податок на додану вартість»є операції з поставки товарів (робіт, послуг).

Таким чином, дії сторін спрямовані не на реальне виконання умов договорів, а на настання наслідків у вигляді протиправного відшкодування податку на додану вартість.

Крім того, постановою заступника прокурора Печерського району м. Києва від 27.12.2007р., залишеною в силі постанову Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2008 р., порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Броварський авіаремонтний завод»та замаху на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 212, ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже згідно ч.2 вказаної статті є нікчемним.

Частиною 2 ст.215 ЦК України визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Це означає, що в результаті виконання сторонами нікчемного договору не може виникати податковий кредит з податку на додану вартість, що відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168/97 позбавляє права позивача на отримання бюджетного відшкодування податку.

Згідно розрахунку штрафних санкцій до Акту перевірки, за результатами перевірки ТОВ «Броварський авіаремонтний завод»на підставі п.п. 17.1.3. п.17.1 ст.17 Закону України № 2181 -II визначено суму штрафних санкцій у розмірі 62612,50 грн. за заниження на 308249,0 грн. податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2006 року - березень 2007 року.

Враховуючи результати перевірки ТОВ Броварський авіаремонтний завод», сума штрафних санкцій за заниження податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2006 року - березень 2007 року згідно перерахунку складає 140266,70 (15493,0 грн. х 90% + 11292,0 грн. х 80% +21583,0 грн. х 70% + 37955,0 грн. х 60% +54395,0 грн. х 50% + 19515,0 грн. х 40% + 148016,0 грн. х 30%), що сукупно за весь строк недоплати №0008382309/1 (нарахування штрафних санкцій у розмірі 77654,2) та №0005382309/1 від 24.09.2007 року (62612,5 грн. - штрафних санкцій).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про необхідність задоволення позову в частині скасування повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва №0005382309/0 від 22.06.2007 року, №0008382309/1. №0005382309/1 від 24.09.2007 року про нарахування ТОВ «Броварський авіаремонтний завод»податкових зобов'язань з ПДВ та штрафних (фінансовий) санкцій.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення №0005382309/1 від 31.08.2007 року щодо визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ на суму 448515,7 грн., суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване повідомлення-рішення було самостійно відкликано ДПІ листом від 24.09.2007 року №28741/10/23-911, отже на даний час є нечинним, інтересів позивача не порушує, а тому визнанню нечинним та скасуванню у судовому порядку не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Також, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині скасування рішень ДПІ №24931/10/25-011 від 27.08.2007 року, №29158/10/25011 від 26.09.2007 року та №32528/10/25-011 від 19.10.2007 року, оскільки в них лише викладені мотиви прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами розгляду скарг підприємства. За своїм змістом вони не порушують прав та інтересів підприємства, а тому їх оскарження не є належним способом захисту у даній справі.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України (далі - Закон) бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

У відповідності до п.3.1.1. п.3.1 ст. З Закону України «Про податок на додану вартість»об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитор) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Згідно п. 1.4 ст. 1 Закону «Про податок на додану вартість»поставкою товарів є будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість»якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, підприємством заявлена до відшкодування сума податкового кредиту з ПДВ, яка виникла у жовтні 2006 - березні 2007 року у зв'язку із попередньою оплатою товарів за договорами ТОВ «Еліствен ЛТД», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 При цьому поставка товарів за вказаними договорами постачальниками не була здійснена та відповідно товари у власність ТОВ «Броварський авіаремонтний завод»не перейшли, що підтвердив представник позивача у судовому засіданні.

Суд зазначає, що сплата коштів в рахунок попередньої поставки сама по собі не є операцією з поставки (продажу) товарів у розумінні п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки наявність факту поставки товару є обов'язковою підставою виникнення у платника податку права на відшкодування ПДВ.

Таким чином, ДПІ обґрунтовано прийняло рішення про зменшення підприємству сум бюджетного відшкодування з ПДВ за договорами ТОВ «Еліствен ЛТД», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового скасування постанови суду першої інстанції, у звязку з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, ст. 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва задовольнити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський авіаремонтний завод»залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного суду від 19 грудня 2008 року скасувати в частині скасування повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва №0005382309/0 від 22.06.2007 року, №0008382309/1. №0005382309/1 від 24.09.2007 року про нарахування ТОВ «Броварський авіаремонтний завод»податкових зобов'язань з 1ІДВ та штрафних (фінансовий) санкцій, і в цій частині в позові ТОВ «Броварський авіаремонтний завод»в позові відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного суду від 19 грудня 2008 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21 жовтня 2009 року

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Судді підпис Любчич Л.В.

підпис Спаскін О.А.

З оригіналом згідно:

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду Сіренко О.І.