Рішення № 85800935, 20.11.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3639/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

представника позивача - Ясниської О.О.,

представника відповідача - Федчун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2019 року позивач Приватне акціонерне товариство "Полтавський машинобудівний завод" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 20.08.2019 №ПЛ4425/168/НП/СП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 12519,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки відповідача про недопущення до проведення перевірки та створення перешкод у її проведенні є хибними, а застосовані контролюючим органом до позивача штрафні санкції - протиправними. Позивач наполягає на тому, що жодних перешкод у діяльності інспектора праці підприємство не чинило, на його вимогу було надано всі необхідні для перевірки документи, а надання їх копій не передбачено чинним законодавством України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

01 листопада 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у яких представник Управління Держпраці в Полтавській області посилався на те, що інспекційне відвідування позивача ним здійснено на підставі Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а відтак, контролюючий орган під час здійснення заходу контролю діяв у межах повноважень.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Управлінням Держпраці у Полтавській області винесено наказ №155П від 17.07.2019 "Про проведення заходів державного контролю", відповідно якого, посадовим особам Управління наказано провести інспекційні відвідування, зокрема, ПрАТ "Полтавський машинобудівний завод". Підставою для проведення інспекційного відвідування було депутатське звернення С.М. Капліна від 12.07.2019 №16-К1013/01 /а.с. 42/.

Відповідно до направлення на проведення заходу державного контролю №1292 від 18.07.2019 головному державному інспектору Управління Держпраці у Полтавській області Черкаській А.М. було доручено провести інспекційне відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оплати праці суб`єктом господарювання - ПрАТ "Полтавський машинобудівний завод", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 27 /а.с. 43/.

В подальшому, 31.07.2019 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Полтавській області Черкаською А.М. за результатами інспекційного відвідування складено акт №ПЛ4425/168/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування у ПрАТ "Полтавський машинобудівний завод" у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій, а саме: копій наказів щодо зміни істотних умов праці, переведення, звільнення з роботи працівників, табелів обліку використання робочого часу за 2019 рік, особових рахунків працівників за 2019 рік, документів щодо нарахування та виплати заробітної плати за 2019 рік, оборотно-сальдових відомостей по рах. 661 (заробітна плата) станом на 31.07.2019 /а.с. 46-47/.

20 серпня 2019 року начальником управління Держпраці у Полтавській області Щербак С.Л. було прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ4425/168/НП/СП-ФС, згідно з якою на ПрАТ "Полтавський машинобудівний завод" накладено штраф у розмірі 12519,00 грн., на підставі абзацу 6 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Позивач не погодився із постановою про накладення штрафних санкцій, оскаржив її до суду.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 100 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" утворено Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці (пункт 1).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 929-р "Питання Державної служби з питань праці" на Державну службу України з питань праці покладено здійснення функцій і повноважень Державної інспекції з питань праці, що припиняється.

Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (надалі - Положення).

Відповідно до пункту 1 вказаного Положення, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 54 пункту 4 Положення передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

Управління Держпраці у Полтавській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці.

Системний аналіз наведених вище норм є підставою для висновку про наявність у відповідача права на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю, у тому числі, щодо оплати праці.

Водночас, процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 року (надалі - Порядок).

Разом із тим суд зауважує, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі № 826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України №295 від 26 квітня 2017 року "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Вищевказаний судовий акт набрав законної сили з дати його прийняття, тобто з 14 травня 2019 року.

Таким чином, з 14 травня 2019 року Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою № 295 від 26 квітня 2017 року, втратив чинність та більше не може бути застосованим.

Відтак, з 14 травня 2019 року Управління Держпраці може здійснювати заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю, виключно на підставі вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877 від 05 квітня 2007 року.

Матеріалами справи підтверджено, що захід державного контролю в формі інспекційного відвідування здійснено відповідачем 31.07.2019 в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України", яка з 14 травня 2019 року за рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі № 826/8917/17 визнана нечинною.

Вищевикладене дає підстави вважати протиправними дії відповідача щодо проведення інспекційного відвідування ПрАТ "Полтавський машинобудівний завод" на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України".

На переконання суду лише висновки заходів контролю, проведених з дотриманням процедури та порядку їх проведення, можуть породити правові наслідків таких.

Посилання представника Управління Держпраці в Полтавській області у відзиві на те, що контролюючий орган під час інспекційного відвідування позивача керувався виключно положеннями Закону України №877 та фактично не застосовував Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України", не визнаються судом обґрунтованими та спростовуються самим актом від 31.07.2019 №ПЛ4425/168/НП, в якому є посилання на вищевказаний Порядок.

Одночасно, підставою для винесення оскаржуваної постанови є висновки Управління Держпраці у Полтавській області про створення підприємством перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю.

Надаючи оцінку викладеному, суд зазначає таке.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, встановлених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, передбачений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі - Порядок №509).

Абзацом 6 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

У спірній постанові зазначено, що штраф накладено на ПрАТ "Полтавський машинобудівний завод" на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 31.07.2019 №ПЛ4425/168/НП та абзацу 6 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, а саме за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування щодо ненадання інформації та документів.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що жодних перешкод у діяльності інспектора праці підприємство не чинило, на його вимогу було надано всі необхідні для перевірки документи, а надання їх копій не передбачено чинним законодавством України

Відповідач, в свою чергу стверджує, що ненадання завірених об`єктом відвідування копій або витягів з книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, а саме: копій наказів щодо зміни істотних умов праці, переведення, звільнення з роботи працівників, табелів обліку використання робочого часу за 2019 рік, особових рахунків працівників за 2019 рік, документів щодо нарахування та виплати заробітної плати за 2019 рік, оборотно-сальдових відомостей по рах. 661 (заробітна плата) станом на 31.07.2019, є перешкоджанням у діяльності інспектора праці.

Суд наголошує, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний використовувати надані повноваження з метою, з якою це повноваження надано, діяти з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення, дія.

Для виконання покладених на нього обов`язків відповідач наділений рядом повноважень. У тому числі і витребовувати копії документів. Разом з тим, витребовування копій документів не є основною ціллю інспекційного відвідування, а лише засобом фіксації порушень та доведення їх вчинення.

На переконання суду, при проведенні інспекційного відвідування за місцем знаходження позивача, відповідач мав перш за все досліджувати оригінали документів. З пояснень представника позивача, вбачається, що інспектору Управління Держпраці у Полтавській області надавалися оригінали необхідних для перевірки документів. Такі твердження відповідачем ніякими доказами не спростовано.

Інших належних доказів, які б підтверджували перешкоджання посадовим особам відповідача у здійсненні інспекційного відвідування позивача, матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу, що під поняттям «створення перешкод» законодавець розуміє активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору праці під час здійснення інспекційного відвідування отримувати необхідну для цього інформацію та належним чином реалізувати свої повноваження, що є підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

До інших підстав для складання акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування законодавець відносить відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, тобто такий акт складається у випадку неможливості проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, не пов`язаного із створенням перешкод.

Водночас, саме по собі складання посадовими особами Держпраці акта про неможливість проведення інспекційного відвідування через ненадання копії документів без фактичного проведення інспектування, та без виявлення ознак перешкоджання об`єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення позивача до відповідальності за абзацом 6 частини другої статті 265 КЗпП України.

Враховуючи те, що при здійсненні спроби проведення інспекційного відвідування підприємством надавались необхідні оригінали документів, доказів протилежного відповідачем до суду не надано, суд приходить до висновку, що ПрАТ "Полтавський машинобудівний завод" діяло з дотриманням норм чинного законодавства, перешкод для проведення перевірки не створювало, а тому підстави для винесення спірної постанови та накладення на підприємство штраф - відсутні.

Таким чином, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ4425/168/НП/СП-ФС від 20.08.2019 є протиправною та є такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та оцінці всіх фактів і обставин, що мають значення. В рішенні №37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі "Суомінен проти Фінляндії" Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. В рішенні від 27 вересня 2010 р. по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" Європейський суд зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Як зазначено в рішенні по справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ "Полтавський машинобудівний завод" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги те, що ПрАТ "Полтавський машинобудівний завод" при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн., і суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, сума судових витрат, яка підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Полтавській області, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, складає 1921 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" (вул. М.Бірюзова, 27, м. Полтава, Полтавська область, 36007, код ЄДРПОУ 14307417) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 39777136) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області від 20 серпня 2019 року №ПЛ4425/168/НП/СП-ФС.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21 листопада 2019 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва