Ухвала суду № 85800686, 21.11.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 листопада 2019 року м. Київ №320/2674/19

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Гостомельської селищної ради Київської області,

Селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області

Прилипко Ю.І.,

Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель»

третя особа, ОСОБА_2

яка не заявляє

самостійних

вимог щодо

предмета спору

про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на

посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Гостомельської селищної ради Київської області, селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю.І., комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель», про визнання протиправним та скасування розпорядження селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю.І. від 29.05.2019 №02/102 «Про проведення службового розслідування»; визнання протиправним та скасування розпорядження селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю. І. від 29.05.2019 №04/53 «Про звільнення з посади начальника КП «УЖК Гостомель» ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування розпорядження селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю. І. від 26.07.2019 №04/90 «Про призначення тимчасово виконуючим обов`язки начальника КП «УЖКГ «Гостомель» Манькова Миколу Володимировича», скасування відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника КП «УЖКГ «Гостомель»; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника КП «УЖКГ «Гостомель»; стягнення з КП «УЖКГ «Гостомель» середнього заробітку за час вимушеного прогулу станом на 16.08.2019 у сумі 43324,40 грн. (з урахуванням поданої в підготовчому провадженні заяви позивача про збільшення позовних вимог від 19.08.2019).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на безпідставність призначення відносно нього, як начальника КП «УЖК Гостомель», службового розслідування, та допущення під час проведення службового розслідування ряду порушень, а саме: проведення службового розслідування під час перебування позивача на лікарняному, відсутність самого факту проведення службового розслідування, ненадання позивачу можливості подати свої пояснення в ході проведення службового розслідування, ненадання для ознайомлення розпорядження про призначення службового розслідування, ненадання для ознайомлення акту службового розслідування.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , у зв`язку з поданням позивачем відповідного клопотання.

09.07.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву від КП «УЖК Гостомель» із зазначенням про визнання ним позовних вимог у повному обсязі, оскільки фінансова звітність за 2018 рік та перший квартал 2019 року подавалась головним бухгалтером підприємства до Гостомельської селищної ради Київської області своєчасно та у повному обсязі, що підтверджується відповідними письмовими доказами та може бути підтверджено особисто головним бухгалтером підприємства, допитаним в якості свідка.

19.08.2019 до суду від Гостомельської селищної ради Київської області надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти задоволення позовних вимог, в обґрунтування якого зазначено, що Позивач, як керівник КП «УЖК Гостомель», власником якого є територіальна громада селища Гостомель, зобов`язаний надавати власнику фінансову звітність у встановлені статутом підприємства строки. Втім, відповідна фінансова звітність Позивачем у визначені терміни не подавалась, що є порушенням з боку позивача норм Статуту КП «УЖК «Гостомель», умов укладеного з ним контракту та невиконанням окремого доручення власника щодо надання фінансової звітності. Також у своєму відзиві відповідачем зазначено про проведення ним службового розслідування у відповідності до положень діючого законодавства та про встановлення ним за наслідками службового розслідування обґрунтованих підстав для звільнення позивача на підставі пункту 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 виключено зі складу учасників справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

27.08.2019 через канцелярію до суду надійшла заява від ОСОБА_2 зі згодою із позовом з підстав невідповідності оскаржуваних розпоряджень селищного голови критеріям та принципам управлінської діяльності, закріпленим у частині другій статті 2 КАС України. Також у заяві зазначено про розгляд справи без участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Протокольною ухвалою суду від 02.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Відповідачем - комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради до суду подано письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника.

У судовому засіданні 07.09.2019 з огляду на надані представниками позивача та відповідача - Гостомельської селищної ради Київської області, клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

Розпорядженням селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю.І. від 06.02.2017 №04/11 ОСОБА_1 призначено начальником КП УЖКГ «Гостомель» з 07.02.2017 шляхом укладання трудового контракту.

07.02.2017 між Гостомельською селищною радою в особі селищного голови Прилипка Ю.І. та ОСОБА_1 укладено трудовий контракт терміном дії по 06.02.2018.

Відповідно до розпорядження селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю.І. від 09.01.2019 №01/01, у зв`язку із закінченням дії трудового контракту з директором КП УЖКГ «Гостомель» Пустоваловим В.В. від 10.01.2018, продовжено термін дії трудового контракту з директором КП УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_1. строком на три місяці з 10.01.2019 по 09.04.2019 включно шляхом укладання додаткової угоди.

На підставі розпорядження селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю.І. від 09.04.2019 №04/40 продовжено термін дії трудового контракту з директором КП УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_1 . з 10.04.2019 по 31.12.2019 включно та укладено трудовий контракт від 10.04.2019 терміном дії по 31.12.2019.

06.05.2019 заступником селищного голови Абрамчуком Д.В., в.о. заступником селищного голови Криворучко О.В., керуючим справами Чечко С. В . складено акт фіксації відмови від надання письмових пояснень, в якому зазначено, що 06.05.2019 в приміщення Гостомельської селищної ради в кабінеті заступника селищного голови Абрамчука Д.В. Пустовалову Віктору Володимировичу, керівнику КП «УЖКГ «Гостомель» було запропоновано надати письмові пояснення щодо невчасної підготовки та ненадання офіційної фінансової звітності до Гостомельської селищної ради, проте ОСОБА_1 в присутності вказаних осіб надавати письмові пояснення відмовився.

Розпорядженням селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю.І. від 07.05.2019 №1 за порушення трудової дисципліни, а саме: систематичного невиконання начальником КП «УЖКГ «Гостомель» без поважних причин обов`язків, покладених на нього Контрактом (невчасна підготовка та не подання офіційної фінансової звітності), ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

07.05.2019 заступником селищного голови Абрамчуком Д.В., в.о. заступником селищного голови Криворучко О.В., керуючим справами Чечко С.В. складено акт про відмову керівника КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_1 від ознайомлення з вищезазначеним розпорядженням, в якому зазначено, що 07.05.2019 в приміщенні Гостомельської селищної ради в кабінеті заступника селищного голови Абрамчука Д.В. Пустовалову Віктору Володимировичу, керівнику КП «УЖКГ «Гостомель», було доведено розпорядження селищного голови про дисциплінарне стягнення від 07.05.2019 №1, однак ОСОБА_1 відмовився ставити свій підпис про ознайомлення із вказаним розпорядженням.

Селищним головою Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю.І. видано окреме доручення від 16.05.2019, адресоване ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зобов`язання надати до відділу обліку та звітності Гостомельської селищної ради фінансової звітності за 2018 рік та за перший квартал 2019 року з терміном виконання до 22.05.2019.

Розпорядженням селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю.І. від 29.05.2019 №02/102 прийнято рішення про проведення службового розслідування у зв`язку з невиконанням керівником КП УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_1 . п. 10.7 статуту КП УЖКГ «Гостомель» та п. 2.5 трудового контракту від 10.04.2019, створено комісію з проведення службового розслідування, відсторонено керівника КП УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_1 від здійснення повноважень на період проведення службового розслідування.

Начальником відділу обліку та звітності Гостомельської селищної ради Закревською А.В. 29.05.2019 надано письмові пояснення голові комісії з проведення службового розслідування про начальника КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_1 , в яких вказано, що фінансова звітність за перший квартал 2019 року відповідно до п. 10.7 статуту КП «УЖКГ «Гостомель» Гостомельської селищної ради, затвердженого рішенням Гостомельської селищної ради від 21.04.2016 №122, офіційно до Гостомельської селищної ради не надходила.

Комісією з проведення службового розслідування у складі заступника селищного голови Абрамчука Д.В., начальника відділу контролю за благоустроєм Чемериса С.В. , начальника відділу земельних ресурсів Горшкова С.В. складено акт від 29.05.2019 про те, що в ході проведення службового розслідування ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність отримання від нього пояснень у зв`язку з систематичним невиконанням ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим контрактом, однак заяви, клопотання, пояснення та зауваження до Гостомельської селищної ради під час проведення службового розслідування від ОСОБА_1 не надходили.

29.05.2019 комісією складено акт службового розслідуванняв якому зазначено, що за результатами проведеного службового розслідування комісія у зв`язку з систематичним невиконанням ОСОБА_1 без поважних причин обов`язків, покладених на нього Контрактом пропонує: керуючись п. 5.3 Контракту, звільнити із займаної посади начальника КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_1 , а контракт розірвати з ініціативи Власника до закінчення терміну його дії на підставі п. 5.3.1 Контракту.

На підставі висновків зазначеного акту селищним головою Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю.І. видано розпорядження від 29.05.2019 №04/53 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника КП «УЖКГ «Гостомель» з 30 травня 2019 року у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин своїх обов`язків, покладених на нього Контрактом за п.8 ст. 36 КЗпП, та про розірвання трудового контракту від 10.04.2019 року з ОСОБА_1 з 30 травня 2019 року.

30.05.2019 працівниками Гостомельської селищної ради у складі заступника селищного голови Абрамчука Д.В., начальника юридичного відділу Афоніної В.В., начальника відділу обліку та звітності Закревської А.В. складений акт про те, що о 10:20, 30.05.2019, начальник КП «УЖКГ «Гостомель» Гостомельської селищної ради ОСОБА_1 перебував на робочому місці за адресою: селище Гостомель, вул. Свято-Покровська, 73, та був ознайомлений з розпорядженням Гостомельського селищного голови від 29.05.2019 №04/53 «Про звільнення з посади начальника КП «УЖКГ «Гостомель» відповідно до п. 5.3.1. Трудового контракту від 10.04.2019 (систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим Контрактом).

Комунальним підприємством «УЖКГ «Гостомель» за підписом заступника начальника - керівника благоустрою Туровоської Т.В. на ім`я Гостомельського селищного голови Прилипка Ю.І. направлено лист №02-97 від 30.05.2019 (відмітка про прийняття Гостомельської селищної ради вхід. №03-01/903 від 30.05.2019), в якому зазначено про перебування начальника КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_1 на лікарняному з 29.05.2019.

Гостомельською амбулаторією ЗП-СМ ОСОБА_1 видано довідку від 29.05.2019 про те, що він 29.05.2019 о 08:10 год. звертався в Гостомельську амбулаторію ЗП-СМ з приводу захворювання та перебуває на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря в Гостомельській амбулаторії ЗП-СМ (номер декларації №0001-55А8-ОРОО).

Відповідно до відповіді Гостомельської амбулаторії ЗП-СМ від 31.05.2019 №97 на запит заступника Гостомельського селищного голови Абрамчука Д.В. від 30.05.2019 за №03-02/1435, ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні в Гостомельській амбулаторії ЗП-СМ щ 30.05.2019, лікарняний лист №256596.

Згідно листка непрацездатності № НОМЕР_1 , виданого Гостомельською амбулаторією ЗП-СМ 24.06.2019, начальник КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_1 не працював з 30.05.2019 по 21.06.2019, до роботи став з 22.06.2019.

Розпорядженням селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю.І. від 30.05.2019 №02/54 призначено начальником КП «УЖКГ «Гостомель» ОСОБА_3 з 31.05.2019.

На підставі розпорядження селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області від 08.07.2019 №04/77 звільнено ОСОБА_3 з посади начальника комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» з 08.07.2019.

Відповідно до розпорядження селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області від 09.07.2019 №04/81 призначено начальника комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» ОСОБА_14 з 09.07.2019.

Розпорядженням селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області від 25.07.2019 №04/89 ОСОБА_14 звільнено з посади начальника комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель».

Відповідно до розпорядження селищного голови Гостомельської селищної ради від 26.07.2019 №04/90 призначено тимчасово виконуючим обов`язки начальника комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» головного інженера Манькова Миколу Володимировича з 26.07.2019.

Згідно наказу т.в.о. начальника КП «УЖКГ «Гостомель» від 26.07.2019 №37-к ОСОБА_2 приступив до тимчасового виконання обов`язків начальника комунального підприємства з 26.07.2019.

Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи, суд виходить з такого.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантоване право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України регламентують порядок розгляду не всіх спорів, а лише публічно-правових спорів, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється не на будь-які трудові спори, а лише ті, які пов`язані з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням з неї.

Пунктом 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Основним законом, що визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, є Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про державну службу» державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Державна служба характеризується тим, що: а) здійснюється на посадах державної служби у державних органах або їх апаратах; б) має своєю метою реалізацію завдань і функцій держави; г) характеризується особливістю вступу на державну службу, її проходженням та припиненням; ґ) пов`язана з присвоєнням рангів, спеціальних звань; д) оплачується за рахунок державного бюджету.

Судом встановлено, що позивач відповідно до розпорядження селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю.І. від 06.02.2017 №04/11 призначений начальником КП УЖКГ «Гостомель» з 07.02.2017 шляхом укладання трудового контракту та був звільнений із займаної посади на підставі розпорядження селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю.І . від 29.05.2019 №04/53.

Таким чином, посада позивача не відноситься до публічної служби, оскільки не пов`язана з діяльністю на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійною діяльністю суддів, прокурорів, військовою службою, альтернативною (невійськовою) службою, іншою державною службою, патронатною службою в державних органах, службою в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, а є звичайними трудовими відносинами.

Лише тієї обставини, що стороною у спірних відносинах є орган місцевого самоврядування, недостатньо для розгляду трудового спору в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, видання розпорядження про звільнення позивача із займаної посади органом місцевого самоврядування не змінює правової природи цих відносин.

Наведений висновок суду щодо розмежування трудових правовідносин та публічної служби, а також юрисдикції судів щодо розгляду таких спорів, підтверджується правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №8, згідно пункту 34 якої зазначено, що комунальні підприємства, установи чи організації не є суб`єктом владних повноважень у розумінні положень КАС України, а діяльність директора комунального підприємства, установи чи організації не належить до публічної служби, визначеної цим Кодексом. Відносини з приводу призначення чи звільнення директора комунального підприємства, установи чи організації є трудовими.

Таким чином, оскільки робота позивача на посаді начальника комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» не є публічною службою, - у даній справі відсутній спір з приводу прийняття на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Зазначений спір є виключно трудовим спором і повинен вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Згідно статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом».

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Підсумовуючи наведене та беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні статті 6 Конвенції. Відтак, враховуючи, що спір пов`язаний з захистом трудових прав позивача, Київський окружний адміністративний суд не є судом, встановленим законом, щодо розгляду такого спору.

Пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини першої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, провадження у даній справі підлягає закриттю. При цьому, суд роз`яснює, що з даним позовом позивач може звернутись до відповідного місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України.

Статтею 143 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина перша). У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста).

Оскільки під час звернення до Київського окружного адміністративного суду позивачем було сплачено 768,40 грн. судового збору (меморіальний ордер від 02.06.2019 №МАВ1185270), зазначена сума судового збору може бути повернута заявнику за умови подання ним до Київського окружного адміністративного суду відповідної заяви про повернення судового збору та оригіналу меморіального ордеру від 02.06.2019 №МАВ1185270. Вказана обставина є обов`язковою умовою для повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 143, 238, 239 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі №320/2674/19 за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, Селищного голови Гостомельської селищної ради Київської області Прилипко Ю.І., комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 295 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Колеснікова І.С.