Ухвала суду № 85800400, 19.11.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Житомир

справа № 0640/4417/18

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Демчук О.М.,

за участю:

представника позивача - Грабович С.М. (за статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "-Метелик-");

представників відповідача: Байдали І.Г. (за довіреністю від 18.12.2018) та Заставної А.М. (за довіреністю від 22.01.2019),

розглянувши у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про застосування приводу до свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "-Метелик-" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.08.2018 №0021051401 та №0021041401, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0021051401 та №0021041401 від 29.08.2018.

Відповідно до ухвали суду від 26.11.2018 суддею Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В. прийнято до свого провадження адміністративну справу №0640/4417/18 та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ухвалою суду від 11.09.2019 клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про судове доручення та виклик свідка у даній справі, задоволено частково, - викликано в судове засідання свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ухвали суду від 27.09.2019, суд з власної ініціативи здійснив повторний виклик вказаних свідків у судове засідання.

У судове засідання 19.11.2019 прибули представник позивача та представники відповідача.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 19.11.2019 на підставі положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв"язку зі зміною найменування позивача, здійснено процесуальне правонаступництво позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Івниця" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "-Метелик-".

У подальшому, в судовому засіданні 19.11.2019, представником відповідача заявлено клопотання (вх.№27018/19 та вх.№27021/19) про застосування приводу до свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених клопотань зазначає, що відповідно до ухвали суду від 11.09.2019 свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викликалися до суду у судове засідання 27.09.2019. Однак в судове засідання не прибули.

Відповідно до ухвали суду від 27.09.2019 повторно здійснено виклик зазначених свідків, проте у судове засідання 18.10.2019 вказані свідки знову не прибули.

З огляду на неявку свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки неявка свідків унеможливлює об"єктивний, повний та всебічний розгляд справи, а особи добровільно не з"являються за викликом до суду, тому, на думку представника відповідача, суд може застосувати привід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання.

Судом поставлено на обговорення сторін клопотання представника відповідача про необхідність застосування приводу до свідків та питання про повторний виклик свідків.

Представники відповідача підтримали заявлені клопотання та наполягали на необхідності виклику свідків.

Представник позивача при вирішенні даного питання поклалася на розсуду суду, однак щодо повторного виклику свідків заперечувала.

Суд, розглянувши заявлені представником відповідача клопотання, заслухавши думку представників сторін, беручи до уваги предмет позову та обставини справи, зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 144 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Види заходів процесуального примусу перелічені у ст. 145 КАС України, за приписами якої, заходами процесуального примусу є:1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Згідно з ч.1 ст. 148 КАС України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

В той же час, в кожному окремому випадку, застосовуючи захід процесуального примусу, суд на власний розсуд оцінює наявність таких підстав з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинстві.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч.3 ст. 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Матеріали справи свідчать, що в судове засідання 27.09.2019 свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не прибули. Однак свідок Сардаковський В.В. не отримав судову повістку, оскільки конверт із поштовим відправленням - ухвалою про виклик свідків від 11.09.2019 та судова повістка, повернулися на адресу суду без вручення його адресату, із зазначенням причини повернення: "адресат відсутній".

У судове засідання 18.10.2019 свідок ОСОБА_1 не прибув, оскільки повістка про виклик свідка, направлена на адресу, зазначену відповідачем у клопотанні про виклик свідка, повернулась до суду без вручення його адресату, із зазначенням причини повернення: "інші причини що не дали змоги виконати обов"язку щодо пересилання поштового відправлення".

Відповідно до розписки про вручення повістки від 05.11.2019, свідок ОСОБА_2 прибув до суду 05.11.2019 та був повідомлений про дату наступного судового засідання - 19.11.2019, у зв"язку із витребуванням судом у представника Грабович С.М. доказів правонаступництва ТОВ "-Метелик-" за ТОВ "Івниця" та на підтвердження її повноважень у суді представляти інтереси позивача. У зв"язку і вказаним пояснення свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заслуховувались.

Доказів належного повідомлення про виклик, як свідка ОСОБА_1 у судове засідання 05.11.2019, на момент проведення судового засідання - 05.11.2019, у суду були відсутні.

У судове засідання 19.11.2019 свідки не прибули, відомостей про належне повідомлення свідка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, станом на дату проведення судового засідання - 19.11.2019, у суду відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що застосування заходів процесуального примусу є правом, а не обов`язком суду, а тому, в даному випадку, у суду відсутні обґрунтовані підстави для застосування до свідків заходів процесуального примусу шляхом приводу.

Тому, суд дішов до висновку, що клопотання відповідача не підлягають задоволенню.

Однак, зважаючи на задоволення клопотання відповідача про виклик свідків, суд вважає за можливе повторно викликати свідків у даній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись статтями 65, 92, 144, 145, 148, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні клопотань Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про застосування приводу до свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "-Метелик-" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0021051401 та №0021041401 від 29.08.2018, - відмовити.

2. Здійснити повторний виклик свідків в наступне судове засідання:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

3. Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

4. Оголосити перерву в судовому засіданні до 03 грудня 2019 року о 10 год 00 хв.

5. Копію ухвали направити учасникам справи та свідкам.

6. Вступну та резолютивну частини ухвали складено у нарадчій кімнаті і проголошено 19 листопада 2019 року.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2019 року.