Ухвала суду № 85800160, 20.11.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

20 листопада 2019 р. Справа № 1840/2923/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо припинення нарахування і виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2018. Зобов`язано Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 , та сплатити заборгованість, яка виникла з часу припинення нарахування та виплати пенсії, з 01.05.2018. Рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 пенсії за один місяць звернуто до негайного виконання.

19.11.2019 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колос Р.В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 по справі № 1840/2923/18, в якій просить роз`яснити порядок виконання виконавчого листа № 1840/2923/18 виданого 25.02.2019 Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язання Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 , та сплатити заборгованість, яка виникла з часу припинення нарахування та виплати пенсії, з 01.05.2018, з урахуванням того, що підстав для поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2018 немає, оскільки 18.09.2018 пенсійна справа згідно із запитом направлена до Управління соціального захисту м. Мінськ, Республіки Білорусь.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про роз`яснення рішення, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Крім того, суд зазначає, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене норма ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а отже необхідність роз`яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою.

Суд вважає, що у заяві позивача таких обставин не наведено.

Зі змісту рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.218 не вбачається того, що воно є незрозумілим.

Обґрунтовуючи свою заяву, державний виконавець посилається на те, що підстав для поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2018 немає, оскільки 18.09.2018 пенсійна справа згідно із запитом направлена до Управління соціального захисту м. Мінськ, Республіки Білорусь.

Проте, суд зауважує, що вищевказана обставина не звільняє боржника від обов`язку виконати рішення суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії за спірний період.

Отже, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 у справі № 1840/2923/18 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.В. про роз`яснення судового рішення у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.В. про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 1840/2923/18 за позовом ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Є.Д. Кравченко